Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2019 tarih, 2018/1428 Esas, 2019/1183 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin, otomobil bakım servisi veren bir şirket olduğunu, iç hacmini daha da büyütmek için marka tescilinin ve dolayısıyla kepir markasının kullanım hakkının kendisinde olduğunu iddia eden davalı ile anlaşarak dava konusu "marka kullanım hakkı sözleşmesi"ni imzaladığını, imzalanan sözleşmeye uygun olarak da dava tarihine kadar olan süre için de belirlenen kira bedelini davalıya tam ve eksiksiz yatırdığını, ancak ilerleyen zaman da davacı müvekkil şirketin dava konusu sözleşme imzalandığı sırada, kira bedelini ödediği "kepir" markasının davalıya ait olmadığını, dolayısıyla marka tescil hakkı kendinde bulunmayan davalının, sözleşme kurulma esnasındaki yanıltıcı ve esneklik bilgilendirmesinden dolayı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1855 KARAR NO : 2022/299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2018/1428 Esas, 2019/1183 Karar DAVACI : D DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2019 tarih, 2018/1428 Esas, 2019/1183 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin, otomobil bakım servisi veren bir şirket olduğunu, iç hacmini daha da büyütmek için marka tescilinin ve dolayısıyla kepir markasının kullanım hakkının kendisinde olduğunu iddia eden davalı ile anlaşarak dava konusu "marka kullanım hakkı sözleşmesi"ni imzaladığını, imzalanan sözleşmeye uygun olarak da dava tarihine kadar olan süre için de belirlenen kira bedelini davalıya tam ve eksiksiz yatırdığını, ancak ilerleyen zaman da davacı müvekkil şirketin dava konusu sözleşme imzalandığı sırada, kira bedelini ödediği "kepir" markasının davalıya ait olmadığını, dolayısıyla marka tescil hakkı kendinde bulunmayan davalının, sözleşme kurulma esnasındaki yanıltıcı ve esneklik bilgilendirmesinden dolayı yaptığı hile ile hataya düştüğünü fark ettiğini, bunun üzerine 19/02/2018 tarihinde "Kepir" markasının 3. Kişilerce haksız kullanımını önlemek amacıyla markanın kendi lehine tescili için Türk Patent Enstitüsü'ne başvurusunu yaptığını, ancak reddedildiğini, davacı müvekkilin marka tescili lehine henüz gerçekleşmeden "kepir" tabelalarını indirdiğiin ve adına tescilli üzerinden "Denart" marka ve logosu bulunan tebalaları işyerine astığını, davalı tarafından sözleşme kurulmadan önce markanın hak sahibi gibi hareket etmesi yapılan hile sözleşmenin kurulmasını etkileyebilecek nitelikte olduğunu, marka tescili ve dolayısıyla kullanım hakkı kendisinde olmayan bir marka için davaı şirket sözleşme imzalandığından beri de davacıdan kira bedeli tahsil etmediklerini, bu nedenlerle sonrasındaki hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 01/10/2016 tarihinde taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılında Sami Kepir tarafından kurulduğunu, müvekkil şirket kurulmadan önce aynı işi "Kepir Otomotiv" ismi ile 1980 yıllardan şirketi kurulumuna kadar Sami Kepir Beşyol mevkiinde bulunan işyerinde yürüttüğünü, yaptığı iş ile sektöründe tanınır ve aranır hale geldiğini, yılların geçmiş Beşyol mevkiinde bulunan yerin fizi olarak yetmemesi neticesnide ise Beşevler Küçük Sanayi Sitesine geçtiğini ve bu adreste de müvekkil şirketin kurduğunu ve ortak olarak da çocuklarını hissedar yaptığını, küçük sanayi sitesinde bulunan yer ile birlikte oto servis hizmetlerinin yanında araç kirilama hizmeti ...