İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkillerinin, ... San. Ve Tic. A.Ş.'de bulunan değişik oranlardaki paylarının temlikine ilişkin olarak Devir ve Pay Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, 15/05/2015 tarihli davalı tarafından davacılar (satıcılar) adına ...'e gönderilen 13/04/2016 tarihli yazı ile; 15/05/2018 tarihli pay alım satım sözleşmesi kapsamında hisselerini satın aldıkları şirkete ait olan ve sözlşemenin ekinde Çorlu 3 mağazası olarak adı geçen mağazanın iskanının olmaması nedeni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamadığı için kapatıldığı, bu nedenle sözleşmenin 8.4 maddesinin işletilmesi gerektiği, bu madde gereğince oluşan zararlarının müvekkilleri tarafından tazmin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1431 KARAR NO : 2021/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/521 Esas - 2018/841 Karar DAVA: Menfi Tespit (Sösleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkillerinin, ... San. Ve Tic. A.Ş.'de bulunan değişik oranlardaki paylarının temlikine ilişkin olarak Devir ve Pay Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, 15/05/2015 tarihli davalı tarafından davacılar (satıcılar) adına ...'e gönderilen 13/04/2016 tarihli yazı ile; 15/05/2018 tarihli pay alım satım sözleşmesi kapsamında hisselerini satın aldıkları şirkete ait olan ve sözlşemenin ekinde Çorlu 3 mağazası olarak adı geçen mağazanın iskanının olmaması nedeni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamadığı için kapatıldığı, bu nedenle sözleşmenin 8.4 maddesinin işletilmesi gerektiği, bu madde gereğince oluşan zararlarının müvekkilleri tarafından tazmin edilmesi, bu kapsamda sözleşmenin anılan maddesindeki formülü uyguladıklarında kendilerine 3.677.708,81-TL ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili firma tarafından 25/04/2016 tarihli cevabi yazıda, Çorlu 3 mağazasının 2014 yılı cirosunun 5.768.955,00-TL ve şirketin 2014 yılı toplam cirosunun 855.464.259,00-TL olduğu, buna göre bu mağazanın 2014 yılı toplam cirosunun şirketin toplam cirosuna olan oranının %0,67 olarak hesaplandığı, anılan tutarın da sözleşmenin 8.4 maddesinde düzenlenen %5 oranın altında kaldığı, kabul etmemekle birlikte 8.4 maddedeki şartın gerçekleştiği ve kapatılan mağazasının 2014 yılı cirosunun, şirketin 2014 yılı toplam cirosuna oranının %5'i geçtiği kabul edilse dahi talep edilecek azami tutarın 1.838.854,41-TL olabileceğinin davalıya bildirildiğini, davalının 03/05/2016 tarihli yazı ile sözleşmede düzenlenen zararların oluştuğunu, formül ve 1.838.854,41-TL tutarının ödenmemesi halinde sözleşme uyarınca ellerinde bulunan banka teminat mektubunun nakte çevrileceğini ve alacaklarının tahsil edileceğini bildirdiğini, sözleşmenin 8.4 maddesinde "kapanış tarihi itibari ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı veya işletme kayıt belgesi olmayan mağazaların herhangi birinin kapanış tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde yetkili resmi makam tarafından münhasıran işyeri açma ve çalışma ruhsatının veya işletme kayıt belgesinin olmaması sebebi ile kapatılması halinde satıcılar aşağıdaki formüle göre hesaplanan tutarı alıcıya ödemekle yükümlüdür" şeklinde düzenlendiğini, kapanış tarihi sonrası sadece ruhsatı olmadığı için ileride kapatılabilecek mağazalar ile sözleşme sırasında belirlenen ve listelenen mağazaları dahil ettiklerini, tarafların sözleşme yapılırken sayılan mağazaları...