Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin19/02/2019 tarih, 206 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile iş ilişkisi içinde bulunan Orhan Balkan tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen umaralı, 25/11/2016 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin iptali için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1486 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, söz konusu 50.000,00-TL bedelli çekin müvekkili zilyetliğindeyken dava dışısimli şirket tarafından ele geçirildiğini, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle ciro edilerek davalıya devredildiğini ve bu şirketten de Finansbank A.Ş.'ye ciro edildiğini öğrenmekle çek iptali hususunda dava açtıklarını, söz konusu beyanları üzerine mahkeme tarafından davalılara karşı 1 ay içerisinde istirdat davası açmak için taraflarına süre verildiğini, tüm bu nedenlerle...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... - ... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 22/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin19/02/2019 tarih, 206 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile iş ilişkisi içinde bulunan Orhan Balkan tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen umaralı, 25/11/2016 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin iptali için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1486 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, söz konusu 50.000,00-TL bedelli çekin müvekkili zilyetliğindeyken dava dışısimli şirket tarafından ele geçirildiğini, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle ciro edilerek davalıya devredildiğini ve bu şirketten de Finansbank A.Ş.'ye ciro edildiğini öğrenmekle çek iptali hususunda dava açtıklarını, söz konusu beyanları üzerine mahkeme tarafından davalılara karşı 1 ay içerisinde istirdat davası açmak için taraflarına süre verildiğini, tüm bu nedenlerle davalıların iyi niyetli hamil olmadığını, iyi niyetli olsa dahi imzanın sahteliğinin kendisine karşı da ileri sürülebileceği düşüncesiyle davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan Finansbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edenin dava konusu çeki diğer davalı d. Şti'nden aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu, iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı . Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, çek üzerindeki ciro silsilesinin görünüşte düzgün olduğu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı ve davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilememiş olması nedeniyle davalı ...Ş. yönünden davanın ispatlanamadığı, yine davalı Gıda Diyarı Gıda Paz. Tarım ve Ziraat Ürün.İth. ve İhr.San. Tic. Ltd.Şti. hakkındaki davanın ise çek istirdatı davalarında davanın çekin son hamiline karşı açılması gerektiği, davalının son hamil olmadığı, ciranta olduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı Gıda Diyarı adlı şirkete müvekkili tarafından bir ciro işlemi yapılmadığı ve ilk ciroda müvekkilin şirketinin adının yazmasına rağmen atılan imzanın müvekkilin el ürünü olmadığının düzenlenen raporda tespit edildiği, davalı Gıda Diyar...