Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2019 tarih, 2017/1503 esas, 2019/297 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Gönen Şubesi ile davadışı Yeşiltuna Tarım Ürünleri Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlular hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/9439 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, icra takip talebine alacağın dayanağı belgelerin eklenmediğini, takibe konulan belgelerde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1150 KARAR NO : 2022/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : 2017/1503 E. 2019/297 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2019 tarih, 2017/1503 esas, 2019/297 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Gönen Şubesi ile davadışı Yeşiltuna Tarım Ürünleri Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlular hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/9439 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, icra takip talebine alacağın dayanağı belgelerin eklenmediğini, takibe konulan belgelerde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, taşınmazının asıl borçlunun borcuna teminat olarak ipotek veren müvekkilinin taşınmazını asıl borçluya devrettiğini, bu nedenle sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu taşınmaz üzerinden alacağın tahsilinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, alınan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı Yeşiltuna Tarım Ürn.Ltd.Şti. arasında imzalan genel kredi sözleşmesine davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı, kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmediği, davacı banka ile dava dışı arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefalet limitinin 225.000,00 TL olduğu, takibe konu 6009481447 nolu (55500101 yeniden yapılandırma) taksitli kredi sözleşmesi gereğince davacının davalıdan olan alacağının, 225.000,00 TL asıl alacak, 8.043,75 Tl işlemiş temerrüt faizi, 402,19 TL %5 BSMV, 663,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 234.109,46 TL olduğu, toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %39 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmekmek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflara mahsup edebileceği, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talepli olarak hesaplandığı, alınan bilirkişi raporunun kapsam ve nitelik itibarıyla h...