Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2019 tarih, 2016/1511 esas, 2019/38 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde muhtelif çeşit ve miktarlarda emtia satımı gerçekleştirildiğini, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak satımı yapılan kumaşların eksiksiz teslim edildiğini, davalının müvekkili ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan toplam 19.903,46 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi neticesi Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/12480 esas sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın 11/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiğini, vaki itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazının yersiz olduğunu, davalının müvekkilinin muhtelif miktarda...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1170 KARAR NO : 2022/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2019 NUMARASI : 2016/1511 E. 2019/38 K. DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 18/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2019 tarih, 2016/1511 esas, 2019/38 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde muhtelif çeşit ve miktarlarda emtia satımı gerçekleştirildiğini, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak satımı yapılan kumaşların eksiksiz teslim edildiğini, davalının müvekkili ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan toplam 19.903,46 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi neticesi Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/12480 esas sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın 11/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiğini, vaki itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazının yersiz olduğunu, davalının müvekkilinin muhtelif miktarda emtia satın aldığını, müvekkilinin teslim edimini de yerine getirmiş olmasına rağmen bakiye borcun ödenmiş olmadığını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen tüm faturalar ile sevk irsaliyelerinin birer nüshasının ayrıca müvekikil ile davalı arasında işbu davaya konu borcun varlığını ihtiva eden mutabakat mektubunun mevcut olduğunu, söz konusu mektuba göre de müvekkilinin davalıdan 19.903,46 TL alacaklı durumda olduğunu, mutabakat mektubunun bir nüshasını mahkemeye sunduklarını, bu nedenlerle davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/12480 esas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ve mali müşavirinin böyle bir mutabakat mektubundan haberi olmadığını, müvekkili şirketin resmi defterleri incelendiğinde böyle bir borcunun olmayacağının anlaşılacağını, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiyi kabul ettiklerini cari hesaplar incelendiğinde borçlu olmadıklarının anlaşılacağını, mutabakat mektubunun muhatap şirket yöneticisinin de imzalamadığını, bu nedenle şikayet haklarını saklı kalarak mahkemenin bu itirazları kimin attığını ve imza sahibinin de bulması gerektiğini, bu nedenle mutabakattaki imza sahibinin Mali Müşavir Ali Özer hem tanık olarak hemde imza örnekleri alınarak imza incelemesi yapılacağını, bu nedenlerle davanın reddine...