Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılamasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkillerinin davalı şirketin yaklaşık %.44,0037 payına sahip ortağı olduklarını, ... Tic. A.Ş.nin 25.10.2007 tarihinde yapılan 2006 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında; şirketin 1.325.000 YTL olan sermayesi, beheri 0.01 Yeni Kuruş nominal değerde 1.500.000.000 adet hisseye bölünmüş 15.000.000,00 YTLye artırıldığını, artırılan kısım olan 13.675.000 YTLnin 12.477.109.55 YTLsi Enflasyon Düzeltmesi Olumlu Farklarından, 1.197.890.45 YTLsi ise ortaklarca oluşturulan sermaye artırımı fonundan karşılandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/831 KARAR NO: 2022/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 25/03/2022 NUMARASI: 2022/47 Esas DAVA: Tespit TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılamasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkillerinin davalı şirketin yaklaşık %.44,0037 payına sahip ortağı olduklarını, ... Tic. A.Ş.nin 25.10.2007 tarihinde yapılan 2006 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında; şirketin 1.325.000 YTL olan sermayesi, beheri 0.01 Yeni Kuruş nominal değerde 1.500.000.000 adet hisseye bölünmüş 15.000.000,00 YTLye artırıldığını, artırılan kısım olan 13.675.000 YTLnin 12.477.109.55 YTLsi Enflasyon Düzeltmesi Olumlu Farklarından, 1.197.890.45 YTLsi ise ortaklarca oluşturulan sermaye artırımı fonundan karşılandığını, yönetim kurulu, çıkarılacak hisse senetlerinin kupür değerini belirlemeye yetkili kılınmış, sermaye artırımı sonunda hissedarlara hisseleri oranında bedelsiz hisse senedi verilmesi karara bağlandığını, sermaye artış kararından sonra 04.12.2008 tarihinde yapılan 2007 Yılına Ait Olağan Genel Kurul Toplantısı Hazirun Cetveli uyarınca müvekkil ...'in hisse adedi 194.350.000, sermaye miktarı ise 1.943.500 YTL, ...'in şirketteki hisse adedi de 194.530.000, sermaye miktarı ise 1.943.500 YTL olduğunu, şirket nezdinde 31.03.2017 tarihinde yapılan 2016 Yılına Ait Olağan Genel Kurul Toplantısı hazirun cetvelinde, ...'in 3.300.283 TL, ...'in 3.300.283 TL sermaye payına sahip oldukları görünmekle 31.03.2017 tarihli hazirun cetvelinin tanzim tarihinde bugünkü sermaye pay oranlarına ulaştıklarını, bu tarihten sonra ve işbu dava tarihi itibari ile müvekkillerin herhangi bir pay devri söz konusu olmadığı halde, şirket nezdinde gerçekleşen 15.11.2021 tarihli 2019-2020 yıllarına İlişkin Genel Kurul Toplantısı kapsamında tanzim edilen hazirun cetvelinde de müvekkil müvekkil ...'in 3.300.283 TL, ...'in 3.300.283 TL sermaye payına sahip olduğu kabul edilmişken, TTK 420. Maddesi uyarınca erteleme talebimiz üzerine yapılan 16.12.2021 tarihli Ertelenen Olağan Genel Kurul Toplantısı kapsamında tanzim edilen hazirun cetvelinde ise bu defa müvekkil ...'in sermaye payı 2.063.350 TL, ...'in sermaye payı 2.063.350 TL olarak eksik gösterildiğini, ayrıca davalı şirketin, şirket pay defterinin tanzimi için ilgili pay devri evraklarının bulunamadığıdan bahisle, sermaye artış tarihi olan 2007 yılını baz alarak yeni bir pay defteri tanzim ettiğini ve pay defterine göre hisse senetlerini bastırdığını taraflarına bildirdiğini ileri sürerek müvekkillerine ait pay oranlarını...