İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1003 Esas sayılı dosyasından verilen 14.03.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 30.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Antalya'daki otel inşaatı için davacı şirket ile dava dışı ...AŞ'nin anlaştıklarını ve 01.06.2021 tarihli ürün satış sözleşmesi imzaladıklarını ve davacı şirketin 2.180.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının tüm malları göndermediği gibi, bir kısım ürünlerin ayıplı çıktığını, Bergama İcra Müdürlüğü'nün 2021/2030 Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini borçlunun itiraz ettiğini belirtip itirazın iptali davası açmış ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/636 KARAR NO : 2022/756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1003 DAVA TARİHİ : 30.12.2021 ARA KARAR TARİHİ: 14.03.2022 DAVA : İtirazın İptali İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25.05.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 03.06.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1003 Esas sayılı dosyasından verilen 14.03.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 30.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Antalya'daki otel inşaatı için davacı şirket ile dava dışı ...AŞ'nin anlaştıklarını ve 01.06.2021 tarihli ürün satış sözleşmesi imzaladıklarını ve davacı şirketin 2.180.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının tüm malları göndermediği gibi, bir kısım ürünlerin ayıplı çıktığını, Bergama İcra Müdürlüğü'nün 2021/2030 Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini borçlunun itiraz ettiğini belirtip itirazın iptali davası açmış ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davacı vekili 08.03.2022 tarihli dilekçesi ile 3. kez ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2021/1003 Esas sayılı dosyasından verilen 14.03.2022 tarihli ara kararında özetle; Davacı vekilinin ihtiyati haciz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 01.04.2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; kararın haksız olduğunu, yaklaşık haklılıklarını ispatladıklarını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinafa başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası, istem ise ihtiyati haciz isteminin için verilen karar verilmesine yer olmadığına dair ara kararının istinafen incelenmesi talebidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz ...