DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalılar aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulünü, icraya konulan konusuz kalan çek karşılığında herhangi bir borçlarının olmadığının tespitini, dava konusu çekin iptalini, dava konusu çekin tahsili halinde davacıların ilerde telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacakları muhtemel olduğunda dava konusu çekin teminatsız veya teminatlı olarak, teminatı da davalı alacaklının haciz koyduğu davacılara ait olan gayrimenkulleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/343 Esas KARAR NO: 2022/890 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2017/7 E. - 2019/1053 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalılar aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulünü, icraya konulan konusuz kalan çek karşılığında herhangi bir borçlarının olmadığının tespitini, dava konusu çekin iptalini, dava konusu çekin tahsili halinde davacıların ilerde telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacakları muhtemel olduğunda dava konusu çekin teminatsız veya teminatlı olarak, teminatı da davalı alacaklının haciz koyduğu davacılara ait olan gayrimenkulleri teminat olarak gösterdiklerini bu gayrimenkulleri sayın mahkemece teminat olarak kabul edilmesini, icra takibinin durdurulması ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların açmış olduğu bu davanın icra takibini kötüniyetle sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu, davacıların dilekçesindeki beyanları da tamamen borçtan kurtulmak amacıyla uydurulmuş senaryodan ibaret olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili beyan dilekçesinde özetle; dava konusu olan çekin davacının da belirttiği gibi bir taşınmaz satımına aracılık eden davacılara, taşınmaz maliki olan satıcıya teslim edilmesi için müvekkili tarafından verildiğini, daha sonra davacıların müvekkiline garantör olmak amacıyla çekin arkasını ciroladıklarını, ancak satıcı nakit para isteyince işbu çek ile alışveriş gerçekleşmediğini, davacıların kendi cirolarını iptal etmeksizin çeki müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin davalı ...'dan ... Model ... plakalı aracı satın aldığını ve karşılığında dava konusu çeki verdiğini, müvekkilinin çeki ...'a verirken davacıların cirosunu silmeyi unuttuğunu, ciroları silmeyi unutmanın müvekkilinin kesinlikle kasten yaptığı bir durum olmadığını, tamamen dikkatsizlik neticesi olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin24.10.2019 tarih ve 2017/7 Esas - 2019/1053 Karar sayılı kararıyla; "Davalı ... tarafı...