DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin oto tamiri işi yaptığını, 6 yıl kadar önce davalı ... ile davalının aracını tamir ettirmek üzere yerine gelmesi vesilesiyle tanıştığını, bir süre sonra duygusal bir ilişki halini aldığını, herkese bu durumu ifşa edeceğini ileri sürdüğünü, yapılan şantaj ve tehditlerle 10.000 TL bedelli 15/102012 vade tarihli 20/04/2012 düzenleme tarihli bonoyu müvekkiline zorla imzalattığını, 10.000 EURO bedelli 14/09/2012 vade tarihi bono tanzim tarihi 20/04/2012 olan, 10.000 TL EURO bedelli 15/10/2012 vade tarihli bono tanzim tarihi 20/04/2012 olan, 20.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/475 Esas KARAR NO: 2022/848 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2017/26 2019/1041 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin oto tamiri işi yaptığını, 6 yıl kadar önce davalı ... ile davalının aracını tamir ettirmek üzere yerine gelmesi vesilesiyle tanıştığını, bir süre sonra duygusal bir ilişki halini aldığını, herkese bu durumu ifşa edeceğini ileri sürdüğünü, yapılan şantaj ve tehditlerle 10.000 TL bedelli 15/102012 vade tarihli 20/04/2012 düzenleme tarihli bonoyu müvekkiline zorla imzalattığını, 10.000 EURO bedelli 14/09/2012 vade tarihi bono tanzim tarihi 20/04/2012 olan, 10.000 TL EURO bedelli 15/10/2012 vade tarihli bono tanzim tarihi 20/04/2012 olan, 20.000 EURO bedelli 15/11/2012 vade tarihli bono tanzim tarihi 20/04/2012 olan 3 adet bonoyu müvekkiline aitmiş gibi hazırlanarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ve 16/10/2015 tanzim, 21/10/2015 tediye tarihli 50.000 EURO luk bonoyu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasında icraya konan 16/10/2015 tanzim, 21/10/2015 tediye tarihli 50.000 EURO'luk bonodaki imzanın müvvekkili ...'a ait olmadığını bildirmiş, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürülüğü'nün ... Esas numaralı icra takibinin teminatsız durdurulmasına, kabul edilmemesi halinde teminat yatırılarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davacının müvekkiline olan borçlarından dolayı müvekkilinde bulunan bonoları alıp yerine bütün borçlarına karşılık 50.000-TL bedelli dava konusu bonoyu tanzim edip verdiğini, bonolar tanzim edilirken müvekkilinin hukuki bilgisinin yetersizliğinden yararlanılarak bononun şarta bağlandığını, icra hukuk mahkemesince verilen kararın şekli bir karar olduğunu, alacağın devam ettiğini, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın varlığına zarar gelmeyecek şekilde karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; "Davacı delilleri arasında gösterilen ve mezkur icra takibinin iptali için İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk mahkemesinde açılan 2015/792 E sayılı dosya Uyap sisteminden istenmiş yapılan incelemesinde, davanın İcra hukuk mahkemesince red edildiği, kararın istinaf edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2017/1124 E 2017/1525 K sayılı kararı ile '... Senedin şarta bağlı olup kambiyo vasfında bulunmadığına ilişkin itirazın senet metninden anlaşılan itirazlardan olması nedeniyle da...