Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D. İş Esas, .... D. İş Karar Sayılı 12/11/2021 tarihli ara kararı aleyhine talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ekte sunmuş oldukları 02/05/2017 tarihli 42.000 TL bedelli tediye makbuzunun borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma girişimlerinin olduğunu, her ne kadar evrakın tediye makbuzu olsa da, borçlu davalının imzasının olduğunu ve nakit para alındığını makbuzda teyit ettiğini, ekte sunmuş olduğu yargıtay kararı da dikkate alınarak borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğundan belirlenecek teminat karşılığında 42.000 TL tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına kısmi ihtiyaten haciz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2021 DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 06/12/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/04/2022 Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D. İş Esas, .... D. İş Karar Sayılı 12/11/2021 tarihli ara kararı aleyhine talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ekte sunmuş oldukları 02/05/2017 tarihli 42.000 TL bedelli tediye makbuzunun borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma girişimlerinin olduğunu, her ne kadar evrakın tediye makbuzu olsa da, borçlu davalının imzasının olduğunu ve nakit para alındığını makbuzda teyit ettiğini, ekte sunmuş olduğu yargıtay kararı da dikkate alınarak borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğundan belirlenecek teminat karşılığında 42.000 TL tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına kısmi ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. YEREL MAHKEME D. İŞ KARARI : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2021 tarih ve .... D. İş Esas - .... D. İş Karar sayılı kararı ile; "...davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller ve davanın bulunduğu aşama itibariyle toplanan deliller, para alacağı bulunması, muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispatı gerçekleştirememiş olması, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi..." gerekçesiyle "ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçelerinde özetle; daha önce aynı şartlarda, aynı taraflar ve aynı konuda olan davada Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D. İş sayılı 03.11.2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının incelenerek yeniden görülmesini, mümkün değilse kararın bozulmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Talep, tediye makbuzu başlıklı belgeden kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayan...