İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.11.2019 tarih ve 2017/1373 Esas, 2019/1300 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2020 tarih ve 2020/75 Esas, 2020/117 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 07.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın reklam hizmetleri tanıtım organizasyon işleri yaptığını, müvekkili firmanın dava dışı ... firması ile yaptığı tanıtım anlaşması gereği fuarda sergilenmek üzere flama, bayrak, giydirme cephe, 5 adet ışıklı küre ve yol takının müvekkili firma tarafından temin edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/580 KARAR NO : 2022/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1373 KARAR NO : 2019/1300 DAVA TARİHİ : 07.12.2017 KARAR TARİHİ : 19.11.2019 DAVA : Ayıba Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10.05.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 11.05.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.11.2019 tarih ve 2017/1373 Esas, 2019/1300 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2020 tarih ve 2020/75 Esas, 2020/117 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 07.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın reklam hizmetleri tanıtım organizasyon işleri yaptığını, müvekkili firmanın dava dışı ... firması ile yaptığı tanıtım anlaşması gereği fuarda sergilenmek üzere flama, bayrak, giydirme cephe, 5 adet ışıklı küre ve yol takının müvekkili firma tarafından temin edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı ile 10.08.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre küre zeplinlerin fiyatının 21.000,00 TL +KDV, yol takının fiyatının 1.800,00 TL+ KDV olarak belirlendiğini, sözleşme gereği sipariş nedeni ile 13.425,00 TL nin davalıya ödendiğini, müvekkili firmanın fuarın başlangıç tarihi olan 18.08.2017 tarihinde teslim edildiğini,Küre zeplinlerin ...a tesliminden itibaren bir çok defa şikayet aldıklarını, zeplinlerin ayıplarının bildirildiğini, davalı firmanın bir önlem almadığını, dava dışı firmanın imajının zedelenmemesi için zeplinlerin sökülerek davalı firmaya iade edildiğini,ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, geri ödeme yapılmadığı için İzmir 6.İcra Dairesinin 2017/10960 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibinde her ne kadar 13.452,00 TL nin iadesi için takip açılmış ise de davalının yol takının bedelini ödediğinden 11.328,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini ve alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 09.01.2018 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; ürün kurulumu teslimi ile ilgili teknik belge ve kullanım kılavuzunun davacıya verildiğini, maksimum 5 km.üzere rüzgarda kurulum önermediklerini ancak ısrarla kurulması istenildiği için kurulumun yapıldığını, kurulum aşamasından sonra hava muhalefetinden dolayı garanti veremediklerini, balonların davacı firmanın gösterdiği yere monte edildiğini, montaj sırasında sık ağaçlar ve rüzgardan zarar görebilceğinin anlatıldığını, alacaklı olanın kendileri olduğunu davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmesini...