DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 29.04.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalının 5 yıl süre ile müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, ancak 2011 yılı Aralık ayından bu yana LPG alımı yapmadığını, 30 günden uzun süreyle LPG alımı yapmamasının, bayilik sözleşmesinin 3/e maddesi gereğince haklı fesih nedeni olduğunu, Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/21 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, davalının iş yerinde ... tabelasının asılı olduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2144 KARAR NO: 2022/420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2015/285 E.- 2018/1251 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 29.04.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalının 5 yıl süre ile müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, ancak 2011 yılı Aralık ayından bu yana LPG alımı yapmadığını, 30 günden uzun süreyle LPG alımı yapmamasının, bayilik sözleşmesinin 3/e maddesi gereğince haklı fesih nedeni olduğunu, Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/21 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, davalının iş yerinde ... tabelasının asılı olduğu, dükkanın önünde muhtelif sayı ve markada tüp bulunduğu, bu tüplerden bazılarının ...'a ait olduğu, kalanının ise ...'a ait olduğu, iş yerindeki vergi levhasında ... isminin yazılı olduğunu, sözleşme devam ederken davalının iş yerini üçüncü kişiye devrettiği ve devir alanın başka firmanın tüplü gaz bayiliğini yaptığının belirlenmesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalının 16.585,00 TL tüp depozito alacağını davaya konu talepten takas edildiğini, 1.219 adet 2 kg'lık, 567 adet 12 kg'lık ve 10 adet 24 kg'lık olmak üzere toplam 1.796 adet LPG tüpün davalıda kaldığını, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 17. maddesine göre sözleşmenin sona ermesinden itibaren 15 gün içinde iadesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25. maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayinin elindeki tüpleri teslim etmesi, teslim etmediği takdirde İpragaz A.Ş'nin beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkı doğduğunun kabul edildiğini ileri sürerek şimdilik 15.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; sözleşmenin müvekkilince yerine getirildiğini, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 2011 yılı Aralık ayında iş yerinin kapatılmasıyla sözlemenin sona erdiğini, bu tarihten sonra taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirket çalışanlarınca müvekkilinin muvafakati olmaksızın, müvekkili aleyhinde depozito makbuzları ile tesellüm fişleri düzenlendiğini, bu hususun sözleşmenin geçerli olduğu dönemlerde defaten davacıya bildirilmesine rağmen yanlışlıkların giderilmediğini, müvekkilinin bu nedenle maliye kaydını sildirerek iş yerini kapattığını, Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sırasında müvekkilinin iş yeri ile bağlantısının bulunmadığın belirlendiğini, borca ...