İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapmış olduğu "Özel Sağlık Kuruluşundan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi"ne göre sosyal güvencesi bulunan hastalara tedavi hizmeti verdiğini ve verilen hizmetin ve tedavide kullanılan malzemelerin bedelini Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsil ettiğini, davalı şirketin de müvekkili şirket hastanesinde tedavi gören hastalara kullanılan bazı ortopedi malzemelerini sattığını, davalı firmanın her ameliyata özel olarak tedarik ettiği tıbbi malzemeleri ameliyat esnasında müvekkili şirket hastanesinde bulunan personeli vasıtasıyla müvekkili hastaneye teslim etmekte ve bu tıbbi malzemenin hastaya uygulanmakta olduğunu, müvekkili şirket hastanesinde 03/07/2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/558 Esas KARAR NO: 2022/700 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/862 Esas - 2019/374 Karar TARİH: 09/04/2019 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapmış olduğu "Özel Sağlık Kuruluşundan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi"ne göre sosyal güvencesi bulunan hastalara tedavi hizmeti verdiğini ve verilen hizmetin ve tedavide kullanılan malzemelerin bedelini Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsil ettiğini, davalı şirketin de müvekkili şirket hastanesinde tedavi gören hastalara kullanılan bazı ortopedi malzemelerini sattığını, davalı firmanın her ameliyata özel olarak tedarik ettiği tıbbi malzemeleri ameliyat esnasında müvekkili şirket hastanesinde bulunan personeli vasıtasıyla müvekkili hastaneye teslim etmekte ve bu tıbbi malzemenin hastaya uygulanmakta olduğunu, müvekkili şirket hastanesinde 03/07/2013 tarihinde ameliyat edilen SGK sigortalısı ... isimli hastanın ameliyatında kullanılan "..." adli tıbbi malzemenin de davalı şirketten temin edildiğini ve tedavi giderleri ile birlikte SGKna fatura edildiğini, SGKnun yaptığı rutin incelemeler esnasında davalı şirketten temin edilen bu malzemenin miadının geçmiş olduğundan bahisle müvekkili şirketten bilgi istediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin durumu davalı şirkete ihbar ettiklerini, konu ile ilgili bilgi istediklerini, davalı şirket tarafından verilen 02/07/2014 tarihli bilgi yazıda söz konusu malzeme için etiketin sehven yanlış olarak verildiğinin bildirildiğini, verilen bilgisinin SGKna iletildiğini ancak SGKnun 19/06/2015 tarih ... sayılı yazısı ile zamanı geçmiş malzeme nedeniyle sözleşme uyarınca 30.000,00 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, cezaya yapılan itirazın da reddedildiğini ve müvekkili hakkedişinden 30.480,00 TL kesinti yapıldığını, davalı şirketin kusurlu ifası nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 30.480,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 35.480,00 TL'nin cezai şartın uygulandığı ve müvekkili hakkedişinden kesildiği 04/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketle müvekkili arasında yazılı bir sözleşme olmaması sebebiyle sipariş üzerine malzeme satışı yapılmakta olduğunu, hastaneye 03/07/2013 tarihinde teslim edilen ürünün hastane çalışanınca teslim alınırken, üzerinde basılı bulunan etiketten, ürünün son kullanma tarihi açıkça anlaşılır olmasına rağmen, söz konusu açık ayıp ihbarında bulunulmadığını ve ürünün ameliyat...