Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında doğan fatura alacağına yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak kısmi itiraz edildiğini belirterek ,davalının söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin aynı koşullarla devamını, davalının itirazı, likit alacağın tahsili geciktirmeye yönelik tamamen kötü niyetli olduğunu, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/930 KARAR NO: 2022/1431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2020/291 E - 2020/626 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında doğan fatura alacağına yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak kısmi itiraz edildiğini belirterek ,davalının söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin aynı koşullarla devamını, davalının itirazı, likit alacağın tahsili geciktirmeye yönelik tamamen kötü niyetli olduğunu, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davalının takibe haklı olarak itiraz ettiğini, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, öncelikle ilk itirazlarından olan yetki itirazlarının dikkate alınmasını, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini ve dosyanın Siirt Mahkemelerine gönderilmesini, davacı tarafın haksız davasının reddini, takibin iptalini, davacı haksız olarak başlatmış olduğu takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında yetki sözleşmesi mevcut ise de davacı tarafından yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemeden başka bir yer olan İstanbul Mahkemelerinde dava açıldığı, davalının yetki sözleşmesine dayanarak İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin ilk itirazda bulunmadığı, tüzel kişiliğin bulunduğu Siirt Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazında bulunduğu,bu durumda, taraflar arasında mevcut yetki sözleşmesinden vazgeçildiği , davacının davasını yetkili olmayan bir mahkemede açtığı, davalının yetki itirazında bulunma hakkına sahip olduğu, yetki itirazında davanın hangi mahkemede açılması gerektiğini bildirmek durumunda olduğu için seçim hakkının davalıya geçtiği, (HMK. 19/2) ve davalının cevap dilekçesinde, süresi içerisinde, HMK. 6. Maddesi uyarında davalının, tüzel kişiliğin bulunduğu Siirt Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle; "1-Davanın, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle HMK.'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Siirt Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönder...