Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin inşaat malzemeleri satışı yaptığını, davalı şirketin Bolu'da üstlendiği inşaat işlerinde kullanmak için müvekkilinden malzeme satın aldığını, müvekkili tarafından düzenlenen 26.12.2014 tarihli fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürüp, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2015/13477 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin inşaat malzemeleri satışı yaptığını, davalı şirketin Bolu'da üstlendiği inşaat işlerinde kullanmak için müvekkilinden malzeme satın aldığını, müvekkili tarafından düzenlenen 26.12.2014 tarihli fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürüp, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2015/13477 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca süregelen bir ticaretin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davacı firmaya bir takım mallar satıldığını, davacı tarafından nakit, çek vb. şekilde ödeme yapıldığını yahut davacıdan mal satın alındığını, tarafların ticari defter ve belgeler incelendiğinde de bu durumun açıkça görülebileceğini, davacının cari hesap ilişkisi içinde yer alan bir faturayı seçerek takip başlattığını, davacı tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen 3 adet toplam 100.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmemesi nedeniyle, çeklerin tahsil edilmesi için Bolu 3. İcra Müdürlüğünün 2015/2815 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin dikkate alınması gerektiğini bildirerek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup, TBK 89/1 maddesi ve HMK 10. madde uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra müdürlüğünün ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının yerinde görülmediği, davacının fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının cari hesap sözleşmesi bulunduğunu iddia ettiği, ancak yazılı cari hesap sözleş...