Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mutfak eşyaları üreten davacının davalı ile yapmış oldukları 05/01/2018 tarihli abonelik sözleşmesi kapsamında uzun süredir aynı performansta elektrik kullanırken karşı tarafın C tipine uygun olarak proje hazırlanması ve anlaşma imzalanması gerektiğinden bahisle kendilerinden talepte bulunulduğunu, ancak söz konusu alanın tesis edilmesi için şirketin 99 yıllığına kiraya verdiğinin tapuya şerhinin gerektiğini, kaldı ki kiracı olan davacının trafo masraflarının karşılanmasının mümkün olmadığını beyanla , ayrıca konkordato sürecinde olan davacının elektriğinin kesilmesi halinde ekonomik anlamda mahvına sebebiyet vereceğini belirterek tedbiren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1084 KARAR NO: 2022/1429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/03/2022 NUMARASI: 2022/29 Esas DAVANIN KONUSU: Muarazanın giderilmesi-tedbir KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mutfak eşyaları üreten davacının davalı ile yapmış oldukları 05/01/2018 tarihli abonelik sözleşmesi kapsamında uzun süredir aynı performansta elektrik kullanırken karşı tarafın C tipine uygun olarak proje hazırlanması ve anlaşma imzalanması gerektiğinden bahisle kendilerinden talepte bulunulduğunu, ancak söz konusu alanın tesis edilmesi için şirketin 99 yıllığına kiraya verdiğinin tapuya şerhinin gerektiğini, kaldı ki kiracı olan davacının trafo masraflarının karşılanmasının mümkün olmadığını beyanla , ayrıca konkordato sürecinde olan davacının elektriğinin kesilmesi halinde ekonomik anlamda mahvına sebebiyet vereceğini belirterek tedbiren abonelik fesih işleminin durdurulması sağlanarak dava sonuçlana kadar yeniden açılmasını tedbiren talep etmiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/854 D.iş sayılı 29/12/2021 tarihli kararı ile; trafo kurulum bedeli 500.000,00 TL'nin %15 oranında teminat kabilinde elektriğin kesilmesinin önlenilmesine karar verilmiştir. Tedbire itiraz eden davalı ... vekili yaklaşık ispat koşulu somut olayda gerçekleşmediği gibi söz konusu trafodan beslenen diğer tüketicilerin can ve mal güvenliğinin riske atılacağını, aşırı derecede güç aşımı nedeniyle yangın çıkma ihtimali bulunduğunu, zira elektrik dağıtım şebekesinin ilgili bölgede yer alan abone sayısına göre tesis edildiğini, şebekedeki yükün artması halinde elektrik kesintilerin olası olduğunu, kaldı ki davalının tekel hakkına sahip olmaması nedeniyle davacı ile elektrik aboneliği sözleşmesi yapmaya zorlanmayacağını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davanın esası hakkında dava açılması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi için dosyanın asıl davanın açıldığı mahkemeye gönderildiği görülmekle,mahkemece duruşmalı yapılan incelemede bu konuda alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek, tedbir talep eden konkordato sürecindeki davacı şirketin ticari faaliyetlerini sürdürerek projenin başarıya ulaşabilmesi için elektriğin zorunlu bir ihtiyaç olduğu, sözleşme kapsamında fazla güç birimine dayalı olarak elektrik çekimi yapılsa dahi bu durum elektriğin kesilmesi ve fesih sebebi olmayıp güncelleme uyarlama ya da fazla kullanıma dayalı olarak tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinin tahsili istemine konu olacağı, elektriğin kesilmesi halinde telafisi imkansız zararların doğacağı, kamunun ya da üçüncü kişilerin zarar görme riskinin bulunmadığı gibi...