Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2020 tarih ve 2018/629 esas ve 2020/79 karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2018 tarihinde müvekkillerinin çocukları .....'nun okuldan eve gitmek için karşıdan karşıya geçmek isterken, ... plaka sayılı aracı çok hızlı bir şekilde kullanan ... isimli kişinin müvekkilinin çocukları olan ..'na tedbirsiz şekilde çarpmak sureti ile yaklaşık 60-70 metre sürüklendikten sonra olay anında yaralı bulunan müvekkilinin çocuğunu bırakıp kaçtığını, çocuğun vefat ettiğini, gerçekleşen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma zararının oluştuğunu, yapılan başvuruya davalı sigorta şirketinin olumlu bir cevap verilmediğini belirterek her bir davacı için şimdilik 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/727 KARAR NO : 2022/708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2018/629 Esas- 2020/79 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2020 tarih ve 2018/629 esas ve 2020/79 karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2018 tarihinde müvekkillerinin çocukları .....'nun okuldan eve gitmek için karşıdan karşıya geçmek isterken, ... plaka sayılı aracı çok hızlı bir şekilde kullanan ... isimli kişinin müvekkilinin çocukları olan ..'na tedbirsiz şekilde çarpmak sureti ile yaklaşık 60-70 metre sürüklendikten sonra olay anında yaralı bulunan müvekkilinin çocuğunu bırakıp kaçtığını, çocuğun vefat ettiğini, gerçekleşen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma zararının oluştuğunu, yapılan başvuruya davalı sigorta şirketinin olumlu bir cevap verilmediğini belirterek her bir davacı için şimdilik 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, kusur raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, SGK dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasını, asgari ücret üzerinden ehil aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ....'nun davasının kısmen kabulü ile 8.695,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ....'na verilmesine, davacı ...'nun davasının kısmen kabulü ile 17.473,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; alınan kusura ilişkin bilirkişi raporları arasında büyük oranda farklar bulunduğunu, çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini, alınan kusur raporlarından 2. kusur raporuna göre karar verilecek olsa bile verilen kararın yine hatalı olduğunu, davacı müvekkillerinin toplam destekten yoksun kalma tazminatlarının 104.676,53-TL olup davalının % 25 kusurlu olduğu kabul edilse dahi (bu raporu kabul etmemekle birlikte) çıkacak olan tazminatın 26.169,13 TL değil 34.892,17-TL olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili kuruma usulüne uygun evraklarla başvuru yapmad...