MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2021 NUMARASI: 2021/7 E. - 2021/221 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olan "..." esas unsurlu markalarını ilk olarak 1996 yılında kullanmaya başlamış olup, bu çerçevede ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/449 KARAR NO: 2022/909 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2021 NUMARASI: 2021/7 E. - 2021/221 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olan "..." esas unsurlu markalarını ilk olarak 1996 yılında kullanmaya başlamış olup, bu çerçevede ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "..." markalarını Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 05, ve 29. Sınıfları da dahil olmak üzere çeşitli sınıflar için tescil ettirdiğini, markanın piyasada bilinirliğini sağlayan bu markayı piyasaya kazandıranın müvekkil şirket olduğunu, bu sebeple marka üzerindeki öncelik hakkının müvekkil şirket olmakla birlikte gerçek hak sahibinin de müvekkil şirket olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli ilaçlarının müvekkil markalarına neredeyse ayniyet derecesinde benzer olduğunu, söz konusu ... ibaresinin müvekkilin seri markalardan biri olarak algılanma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalı kullanımı ile müvekkili ... esas unsurlu markaları arasında benzerlik olduğu ve toplumda aynı marka izlenimi uyandırdığını, ilgili markalar bakımından davalı tarafın markaya tecavüz niteliğindeki ... ibaresinin kullanım ve eylemlerinin tespiti ile durdurulması, giderilmesi ve önlenmesini, davalının ... ibaresini kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitini, haksız rekabet niteliğindeki eylemlerinin giderilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şii'nin yaklaşık 10 yıldır ... adlı ve ilaç vasıflı pediatrik şurubu aralıksız ve fasılasız üretmekte ve satmakta olduğunu, Sağlık Bakanlığt'na 2005 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve iş bu başvurunun Bakanlıkça kabul edilerek 31/0812005 tarih ve ... no ile "... adlı ilaca ait yeterli tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi" verildiğini, yine Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü 'nün 19/12/2005 tarihli belgesiyle "..." adlı ilaca satış izni alındığını, müvekkilinin ilaç üretim ruhsatı sahibi olup, 10 yıldır ülke çapında tek yetkili olmak üzere fasılasız üretim ve satış yapmakta olduğunu, davacının rakip firma olduğunu ve müvekkil ile aynı sektörde ve aynı ürün segmentinde ( pediyatrik şurup) faaliyet gösterdiğini, müvekkili yakından tanımakta ve bil...