Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1844 KARAR NO : 2022/1309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine ...... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, akabinde ihtiyati haciz kararı alınarak Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilişki bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ... TL asıl alacak,.... TL işlemiş faiz, .... TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, .... TL masraf olmak üzere toplam .... TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara ... tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından süresinde ... tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığından işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşıldığı, mahkemece yapılan 02/12/2021 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararında davacı vekiline kredi sözleşmesinin aslı veya onaylı sureti, hesap kat ihtarına ilişkin evrakları ve davalı kefillerin şirket ortağı veya eş rızaları bulunduğuna dair evrakları sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde hesap kat ihtarı ve ihtarın tebliğine ilişkin evrakların mahkemeye sunulduğu, ancak davanın asıl dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesinin aslı veya onaylı suretinin sunulmadığı, bu suretle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ka...