DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 02/06/2018 tarihinde ... Mahallesinde bulunan binanın dış cephesinin tadilatı ile ilgili olarak sözleşme tanzim edildiğini, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafın, davalı tarafa bir kısım ödemeler yaptığını, ancak bu ödemelere rağmen davalı tarafından Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9865 E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takibin Tebligat Kanunu'nun 35. md. göre usulsüz tebliğ yapılması nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1000 - Karar No:2022/542 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1000 KARAR NO : 2022/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2018/1155 E-2020/175 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 02/06/2018 tarihinde ... Mahallesinde bulunan binanın dış cephesinin tadilatı ile ilgili olarak sözleşme tanzim edildiğini, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafın, davalı tarafa bir kısım ödemeler yaptığını, ancak bu ödemelere rağmen davalı tarafından Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9865 E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takibin Tebligat Kanunu'nun 35. md. göre usulsüz tebliğ yapılması nedeniyle kesinleştiğini, takip talebinde 1.350,00 TL'nin çatı tadilatı ve rögar yapımı işi ile ilgili olduğu belirtilmiş ise de, bu işin yapılmadığını, bu nedenle talebi ve borcu kabul etmediklerini, sözleşmeden kaynaklı bakiye 6.000,00 TL alacak yönünden ise sözleşmede iş tesliminden sonra ödemenin yapılacağının düzenlendiğini, ancak davalının sözleşme konusu işi bitirip müvekkiline teslim etmediğini belirterek; 02/06/2018 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerin davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9865 Esas sayılı icra dosyası ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, cevaba cevap dilekçesinde icra dosyasının infazen kapatılması nedeniyle alacağın istirdadına ve müvekkili lehine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; 04/07/2018 tarihli 18. 000 TL bedelli faturaya istinaden davacının takipten önce ayrı ayrı 6000 TL olarak banka yoluyla ödeme yaptığını, banka yoluyla yaptığı ödemelerin düşülerek ilave işler bedeli olan 1.350,00 TL eklenerek takip yapıldığını, takip talebinde bu hususun ayrıntılı olarak belirtildiğini, davacının takip konusu faturaya istinaden takipten önce ödeme yapmış olmakla akdi ilişkiyi kabul ettiğinden takip kapsamında müvekkili şirkete borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının %20 tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, tamamlanan işin 6.000 TL.'lik yapılmayan ödemeye tekabül eden bölümünün davalı tarafça yapılmayıp, eksik bırakıldığı, bu eksik kalan işin davacı tarafça üçüncü kişilere tamamlatıldığı yolundaki iddianın işin yapıldığı da gözetildiğinde üçüncü kişiye yaptırıldığı hususu ile 345,00 TL'lik ödemenin Eskişe...