DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Ankara Bilkent'de bulunan iki adet villanın mantolama ve dış cephe işlerinin müvekkili tarafından yapımına dair davalı şirketle 28.03.2016 tarihli bir taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme konusu işleri müvekkilinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve 23.01.2017 tarihli hak ediş raporlarını davalı şirkete sunduğunu, 21.02.2017 tarihinde düzenlenen ibranamede müvekkilinin toplam alacağının 37.000,00 TL olduğu, bu bedelin 20.000,00 TL'sının elden nakit tahsil edildiği,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/888 - Karar No:2022/587 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/888 KARAR NO : 2022/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2017/607 E-2020/57 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNANLAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Ankara Bilkent'de bulunan iki adet villanın mantolama ve dış cephe işlerinin müvekkili tarafından yapımına dair davalı şirketle 28.03.2016 tarihli bir taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme konusu işleri müvekkilinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve 23.01.2017 tarihli hak ediş raporlarını davalı şirkete sunduğunu, 21.02.2017 tarihinde düzenlenen ibranamede müvekkilinin toplam alacağının 37.000,00 TL olduğu, bu bedelin 20.000,00 TL'sının elden nakit tahsil edildiği, kalan 17.000,00 TL'lık alacağın villalardaki eksik işler tamamlanıp davalı tarafa eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edilmesinden sonra tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından üstlenilmiş olan işin davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği halde alacağın müvekkiline ödenemediğini, müvekkiline sözleşme dışı işler de yaptırıldığını, garaj ve çatıda yapılan sözleşme dışı mantolama işlerine karşılık olan 4.500,00 TL'nın iş sahibi tarafından davalı şirkete ödenmesine rağmen davalının bu meblağda bir ödemeyi müvekkiline yapmadığını, müvekkilinin 22.08.2017 tarihli ve ... numaralı ihtarname ile alacağın ödenmesini davalıya bildirildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek müvekkilinin yazılı sözleşme kapsamındaki işler için 17.000,00 TL ile sözleşme dışı yapmış olduğu işler için 4.500,00 TL olmak üzere toplam 21.500,00 TL alacağın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 25.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ;Davacı tacir olmadığından davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin muaccel bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında 28.03.2016 tarihinde dış cephe mantolama işlerinin yapılması amacıyla taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen işlerin yapıldığını, ancak taraflar arasında geçici kabul ve kesin kabulün yapılmadığını, keza kesin hakedişin de imzalanmadığını, geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılamamasında ve hakedişlerin düzenlenip imzalanamamasında müvekkili şirketin bir kusuru ve dahlinin bulunmadığını, taşeron sözleşmelerinde alacağın hakedişlerin imzalanmasıyla m...