Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/11/2021 tarih ve 2021/492 Esas, 2021/1253 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bonodan kaynaklı alacağını tahsil etmek amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile borçlular ... ve ....aleyhine ilamsız takiple icra takibi başlattığını, borçlu ...'un haksız bir şekilde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, borçlulardan ....'nin adresinin...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/692 KARAR NO : 2022/927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/492 Esas, 2021/1253 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/05/2022 YAZIM TARİHİ : 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/11/2021 tarih ve 2021/492 Esas, 2021/1253 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bonodan kaynaklı alacağını tahsil etmek amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile borçlular ... ve ....aleyhine ilamsız takiple icra takibi başlattığını, borçlu ...'un haksız bir şekilde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, borçlulardan ....'nin adresinin ...İlinde olduğunu, dolayısıyla ....Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konulan evrak hiçbir zaman bono vasfına haiz olmadığını, çünkü bu evrakta ödeme günü, düzenleme yeri, düzenleme tarihi, malen veya nakden kaydının mevcut olmadığını, takibe konulan bono vasfı olmayan, bono vasfı olsa da 3 yıllık zamanaşımı süresinde takibe konulmadığı için bono vasfını yitirmiş olan evrakta, kefil olarak davalı ve keşideci olarak da dava dışı şirketin göründüğünü, bu nedenle bu belge salt bir evrak veya adi senet olduğunu, davaya dayanak evrakta tediye tarihi...., ödeme tarihi ise ...olduğunu, ödeme tarihi ve tediye tarihi Türkçe dilinde "borcun ödenmesi gereken gün" anlamına gelip eş anlamlı kelimeler olduğunu, davaya dayanak evrakta bu açıdan çelişkili olduğunu, ödeme tarihi 15.11.2004 olarak kabulü durumunda alacak zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, bu evrak olsa olsa adi bir senet olduğunu, dosya içerisinde adi senet veya evrak incelendiğinde TBK 583 maddesindeki şekil şartlarına uymadığının açık olduğunu, herşeyden önce adi senet üzerinde herhangi bir kefalaet tarihi başka bir deyişle düzenlenme tarihi yazılı olmadığı ve kefilin sorumlu olduğu azami miktar da yazılı olmadığı için şekil şartı yerine getirilmediğini, ayrıca "müteselsil kefil veya bu anlama gelen herha...