Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında bağıtlanan 12.02.2015 günlü özel koruma ve güvenlik hizmeti alım sözleşmesi kapsamında 01.03.2015-28.02.2018 tarihleri arasında davalı şirkete koruma ve güvenlik hizmeti verildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen hizmetlerin eksiksiz biçimde yerine getirildiğini ancak her ay sonunda düzenlenen fatura bedellerinin ödemesinin davalı tarafından hem geciktirildiğini hem de tam olarak yapılmadığını; gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında bağıtlanan 12.02.2015 günlü özel koruma ve güvenlik hizmeti alım sözleşmesi kapsamında 01.03.2015-28.02.2018 tarihleri arasında davalı şirkete koruma ve güvenlik hizmeti verildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen hizmetlerin eksiksiz biçimde yerine getirildiğini ancak her ay sonunda düzenlenen fatura bedellerinin ödemesinin davalı tarafından hem geciktirildiğini hem de tam olarak yapılmadığını; gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine Eskişehir 2. İcra Dairesinin 2018/4571 sayılı dosyası ile girişilen takibin itiraza uğradığını, daha sonra müvekkili şirketin banka hesabına 25.05.2018 günü 2.774.893,28 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı savunmasında bulunduktan sonra sözleşmeden kaynaklı bedellerin davacı tarafa ödendiğini buna ilişkin dekontu dilekçeleri ekinde sunduklarını, ancak davacı tarafça ödeme emrinde müvekkili şirket aleyhine işletilmiş olan faizi kabul etmediklerini, zira işlemiş faizin ne şekilde hesap edildiği, faiz başlangıç tarihleri vb hususların ödeme emrinden anlaşılamadığını ve hesaplamayı gerektirdiğini, dolayısıyla icra inkar tazminatı talebinin de hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince zamanaşımı ve icra dairesinin yetkisine itiraz reddedildikten sonra Mali Müşavir bilirkişi ... 02.09.2019 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin sunulan cari hesap muavin dökümlerine göre davalı şirket adına düzenlemiş olduğu faturalar toplamı olan 21.947.198,37.-TL alacağa karşılık yapmış olduğu toplamı 19.172.214,88.-TL tahsilat kaydı düşüldüğünde davacı şirketin Eskişehir 2.İcra Müdürlüğünün 2018/4571 nolu takip dosyasının (07.05.2018) takip tarihi itibarıyla asıl alacağının 2.774.983,49.-TL olarak gözüktüğünü, davalı şirket tarafından davacı şirketin ... A.Ş. Uhdesinde bulunan hesabına 25.05.2018 tarihinde 2.774.893,28.-TL ödeme yapması sonrasında asıl alacağın sıfırlandığının ...