Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince Davanın niteliği ve miktarı itibarıyla 6102 sayılı TTKnun 4/2 maddesi gereği basit yargılamaya tabi olduğu, 08/06/2018 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içerisinde davacı yanca davanın yenilenmesi sonrası davaya devam olunduğu, sonrasında ise 24/12/2021 tarihli celsede de davanın taraflarca takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından mahkememizce resen tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI :...... Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince Davanın niteliği ve miktarı itibarıyla 6102 sayılı TTKnun 4/2 maddesi gereği basit yargılamaya tabi olduğu, 08/06/2018 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içerisinde davacı yanca davanın yenilenmesi sonrası davaya devam olunduğu, sonrasında ise 24/12/2021 tarihli celsede de davanın taraflarca takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından mahkememizce resen tespit olunan bu husus gereğince 6100 sayılı HMKnun 150 ve 320. maddeleri gereği 2. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Davanın 12.04.2017 günü açıldığını ve 24.04.2017 günlü tensip tutanağında davanın yazılı yargılama usulüne tâbi olduğunu, - Basit yargılama usulünde bulunmadığı halde sundukları ikinci cevap dilekçesinin mahkemece kabul edildiğini ve davanın yazılı yargılama usulünde sürdürüldüğünü, - Yazılı yargılama usulünde davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılması için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150nci maddesinde aranan koşulun sağlanmadığını, - Dava değeri düşük olduğundan davalılar lehine ayrı ayrı 5.100,-TL vekalet ücreti takdirinin de yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle usul kurallarında yapılan değişikliklerin derhal yürürlüğe gireceğine ilişkin yürürlük hukuku ilkesi gereğince tamamlanmamış işlem niteliğindeki yargılama sürecinde usul hükmünün isabetle uygulandığının anlaşılmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düz...