DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacının "..." markasını 29/09/1983 tarihinde tescil ettirerek toptan ve parekende bal ticareti yaptığını, davacının aynı zamanda 5262 sayılı kanuna göre Ekolojik Tarım Müteşebbis Sertifkası sahibi olduğunu ve organik süzme bal, petekli bal ve polen üretim ve satış işlemi ile uğraştığını, davacının Türk Patent Entstitüsüne müracat ederek ... TPE nolu "..." markasının tescilini talep ettiğini, davalı şirketin, şirket sahibi (...) ile aynı soyadını taşıyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2078 KARAR NO: 2022/498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2016/357 E. 2019/351 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacının "..." markasını 29/09/1983 tarihinde tescil ettirerek toptan ve parekende bal ticareti yaptığını, davacının aynı zamanda 5262 sayılı kanuna göre Ekolojik Tarım Müteşebbis Sertifkası sahibi olduğunu ve organik süzme bal, petekli bal ve polen üretim ve satış işlemi ile uğraştığını, davacının Türk Patent Entstitüsüne müracat ederek ... TPE nolu "..." markasının tescilini talep ettiğini, davalı şirketin, şirket sahibi (...) ile aynı soyadını taşıyan kişilere ait ve Bakanlıkça para cezası kesilen ... San. Ltd. Şti. ile aynı adreste Ocak 2015 tarihinde kurulduğunu ve "...-..." adlı balların Bakanlıkça hileli ürünler listesinde yayınlandığını, davalı şirketin kendine veya yakınlarına ait TV ve Radyo kanalları veya başka medya kanalları ile yazılı ve görsel olarak yaptığı reklamlarla haksız rekabet fiilini işlediğini, davalı şirketin 5262 sayılı Yasa'ya göre "Ekolojik Tarım Ürünü Sertifikası" almadan davacı şirketin belge aldığı ve başka markalardan ayırt edici özelliğe sahip "..." ve "..." adını kendi şirket adı olarak koyduğunu ve aynı şekilde bal ticareti yaptığını , davalı firmadan alınan ürünün, Türk Gıda Kodeksine uygun olup olmadığı noktasında Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/46 D. İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, davalı firmadan "..." adı altında bal satın alan bir kısım tüketicilerin satın alınan balların sahte ve tağşiş edilmiş olduğu hususunda müvekkilini arayarak şikayetlerini bildirdiklerini, davacı müvekkilinin sahip olduğu markanın piyasadaki güvenirliğinin haksız rekabet yoluyla zedelendiğini, sonuç olarak davalı tarafın davacı şirket ile aynı iş dalında tescilli ticaret ünvanının ayırtedici kısmı olan "..." ibaresini ve "..." ibaresi aynen kullanılmak suretiyle ticaret ünvanı tescil edilmek ve ticari faaliyette bulunmak suretiyle ünvana tecavüz ve haksız rekabet yapıldığını belirterek, unvana tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün kaldırılmasına, davalıya ait ticaret ünvanında yer alan "..." ve "..." ibaresinin silinmesine, durumun ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine, mevcut tecavüzün durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan yüksek trajlı bir gazetede ilan edilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şi...