İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, 16.02.2018 tarihinde davalı ...'dan bedeli 215.000- TL olan iş makinesi alındığını, bedelinin çek ile ödendiği, 16.02.2019 tarihinde 115.000- TL bedelle davalı ... Tic. Ltd. Şti. den bir iş makinesi daha satın alındığını, söz konusu iş makinasının satış bedeli olan 50.000-TLnin de çek ile ödendiğini, kalan bedelin de noterde tescil anında ödeneceği hususunda davalılarla anlaşma sağlandığını, iş makinelerinin müvekkiline teslim edilip bir süre müvekkili tarafından kullanıldığını,bedelleri ödenmesine rağmen bu makinelerin müvekkili adına tescilinin yapılmadığını,davalıların kendini 3. Kişilere borçlandırarak 3. Kişiler tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılarak iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1289 KARAR NO: 2022/1009 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/451 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, 16.02.2018 tarihinde davalı ...'dan bedeli 215.000- TL olan iş makinesi alındığını, bedelinin çek ile ödendiği, 16.02.2019 tarihinde 115.000- TL bedelle davalı ... Tic. Ltd. Şti. den bir iş makinesi daha satın alındığını, söz konusu iş makinasının satış bedeli olan 50.000-TLnin de çek ile ödendiğini, kalan bedelin de noterde tescil anında ödeneceği hususunda davalılarla anlaşma sağlandığını, iş makinelerinin müvekkiline teslim edilip bir süre müvekkili tarafından kullanıldığını,bedelleri ödenmesine rağmen bu makinelerin müvekkili adına tescilinin yapılmadığını,davalıların kendini 3. Kişilere borçlandırarak 3. Kişiler tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılarak iş makineleri haczedilerek davalı şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığını,şuanda dava konusu iş makinelerinin 3. Şahıslar adına kayıtlı olduğunu, bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğün'den tespit edilebileceğini, bu nedenlerle iş makinelerinin müvekkiline teslimi ile müvekkili adına tesciline, ödenen bedelin ticari faizi ile davalı şirket ve davalı şirket yetkilisinden müteselsilen tahsiline, dava konusu iş makinelerine ve davalılar adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmazlara ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı tarafın ileri sürdüğü dava konusu iş makinelerinden birinin bedeli olan 215.000-TL yi çek ile ödediği, diğerinin bedelinin 50.000-TL sini çek ile ödediği ve kalan bedelin de noterde tescil anında ödeneceği hususunda davalılarla anlaşma sağlandığı hususlarının ispatının yargılamayı gerektirdiği, davalılar hakkındaki ceza soruşturmasının kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlandığı gerekçesiyle; dosya kapsamına, delil durumuna, henüz davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmemiş olmasına göre, dava konusu iş makinelerine yönelik ihtiyati tedbir talebinin ve HMK 381/1.fıkrası gereğince ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olmamasına göre davalılar adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmazlara yönelik ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,müvekkili tarafından iş makinelerinin satış bedelleri ödenmesine rağmen bu makinelerin tescilinin yapılmadığını,davalıların kendini 3. Kişilere borçlandırdığını, 3. Kişiler tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılarak iş makineleri haczedilerek davalı şirket yetkilisine yedi emin olarak bırakıldığını,davalıl...