DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Birleştirmeye ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafa daha evvel 01/12/2016 tarihli dilekçe ile dava açtıklarını, Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/398 dosyasında yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiği, taraflarca istinaf edildiği, İstinaf tarafından başvuruların ayrı ayrı reddine karar verilerek 6100 sayılı HKM 362-1/a uyarınca kesin olduğunun belirtildiği, davalının kararı temyiz ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede gerekçeli kararın çelişkili bulunması bozma nedeni sayıldığı, dosyanın 2020/51 esas sırasına kaydının yapılarak yeniden incelendiğini, davanın kabul edildiği ve Yargıtay 11. HD nin 20/04/2021 tarih, 2020/6393...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1309 KARAR NO: 2022/1041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2022 NUMARASI: 2022/49 Esas - 2022/255 Karar DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Birleştirmeye ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafa daha evvel 01/12/2016 tarihli dilekçe ile dava açtıklarını, Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/398 dosyasında yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiği, taraflarca istinaf edildiği, İstinaf tarafından başvuruların ayrı ayrı reddine karar verilerek 6100 sayılı HKM 362-1/a uyarınca kesin olduğunun belirtildiği, davalının kararı temyiz ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede gerekçeli kararın çelişkili bulunması bozma nedeni sayıldığı, dosyanın 2020/51 esas sırasına kaydının yapılarak yeniden incelendiğini, davanın kabul edildiği ve Yargıtay 11. HD nin 20/04/2021 tarih, 2020/6393 esas, 2021/3839 karar sayılı kararı ile onandığını, bu kararda ödeme tarihi olan 24/06/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden talep olunan miktarların davalıdan tahsili gerektiğinin belirtildiği bunun üzerine ek dava açıldığı ve Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/20 esas sırasına kaydının yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ancak yetki itirazında bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince de daha önce uygun bulunan kararlar doğrultusunda davalı tarafından müvekkilinden haksız ve fahiş olarak alınan bedellerin iadesi gerektiğini,Yargıtay Daireleri arasında ticari taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin kesin yetki niteliğinde olup olmadığına ilişkin görüş birliği bulunmaması ve sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığı iddiası mevcut bulunması nedeniyle müvekkilinin bir zarara uğramasını engellemek amacıyla zamanaşımı da gözetilerek iş bu ek davanın açılma zaruretinin hasıl olduğu, davanın Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/20 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinden alınan erken kapama ücreti olan 55.138,39 TL nin ödeme tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere davacı taraf dava konusu 2013 yılında ödediği ticari kredi erken kapama komisyonunun iadesi talebiyle müvekkil banka aleyhine Zonguldak 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2016/398 esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu dava 1 TL üzerinde açıldığını ve ıslah edilmediğini ve bu şekilde kararın kesinleştiğini, davacının aynı konuda Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/20 esas sayılı dosyasında yine aynı konuda yeni bir dava açtığını, bu davanın açıldığı tarih itiba...