DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından üretici veya tedarikçi firmalardan temin edilen malların müvekkiline ait internet sitesinde satışının yapıldığını, davalı şirket ile de internet sitesinde yer alan mal ve hizmetlerin tedariki için 05/02/2011 tarihinden 09/06/2014 tarihine kadar süren bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan 48.946,41-TL tutarında alacağı bulunmakta olup davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2415 KARAR NO: 2022/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2018/109 Esas - 2019/1090 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından üretici veya tedarikçi firmalardan temin edilen malların müvekkiline ait internet sitesinde satışının yapıldığını, davalı şirket ile de internet sitesinde yer alan mal ve hizmetlerin tedariki için 05/02/2011 tarihinden 09/06/2014 tarihine kadar süren bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan 48.946,41-TL tutarında alacağı bulunmakta olup davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini ve davalının faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacının ticari ilişkinin gereklerini yerine getirmediğini, salt faturalara itiraz edilmemiş olmasının faturalara dayalı olarak hak talep edilebileceği anlamına gelmediğini, davacının kötü niyetli takip başlatması nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ve davalı taraf ticari defter kayıtlarının farklılık gösterdiği,alacağın davacı tarafça düzenlenen iade faturalarından doğduğu, 2014 yılında düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup bu nedenle davalının defterlerinde davacıya 20.315,87-TL borç göründüğünü, davacının 2015 yılı iade faturalarının ise davalı kayıtlarında yer almadığı,iade faturası içeriklerinin davalıya teslimini ispatlayan davalının imzasını taşıyan bir belge sunulmadığı, davacının ibraz ettiği sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarının boş, imzasız olduğu, faturanın tebliği ve süresinde itiraz edilmemiş olmasının mal teslimini kabul anlamına gelmeyeceği, davacının takipte talep ettiği bakiye tutar yönünden davasını ispat edemediği, davacı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullanmayacaklarını bildirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 20.315,87-TL için itirazın iptaline fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya teslim edilen faturalara davalının yasal süresinde itiraz etmediğini...