Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2587 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, borcun 10.240,70 TL lik kısmını kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 ESAS NO ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2587 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, borcun 10.240,70 TL lik kısmını kabul ettiklerini, 5.470,00 TL'lik kısmının 2.735,00+2.735,00 TL olarak ödediklerini, bu yönden yapılan takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı defter kayıtlarında yapılan incelemede 2.735,00 TL tutarındaki ... sayılı 21.09.2017 tarihli tahsilat makbuzu ve yine 2.735,00 TL tutarındaki 00452 sayıl 01.010.2017 tarihli tahsilat makbuzunda, tahsil eden olarak ... ... isim ve imzasının yer aldığı, davalının 5.470,00 TL'lik takibe itirazında haklı olduğu, ancak icra dosyasında borcun tamamına itiraz ettiği, borcun davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden icra takibinde faizi istenemeyeceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece fatura alacağı söz konusu olmasına karşın yasal faiz üzerinden karar verilmesi gerekirken avans faizi üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, alacak likit olmadığından hükmedilen icra inkar tazminatının hatalı olduğu, mahkemece müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığı, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece davanın reddine karar verilen kısım yönünden hükme esas alınan tahsilat makbuzlarının müvekkilini bağlamadığı, zira tahsilat makbuzlarında isim ve imzası yer alan ... ...ın şirket adına tahsilat yapabileceğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, müvekkili şirketin kurucu ortağı olan ...ın şirket hisselerini devrederek ayrıldığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLI...