Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı aleyhine Kayseri 2. İcra Dairesi'nin 2015/3136 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çek arkasındaki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını, söz konusu çek ve takip sebebiyle davalıya borçlu olamayacaklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının davalı şirketten 18/06/2014 tarihinde ... ... 2,0 TDI araç satın aldığını, 98.000,00-TL satış bedelinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı aleyhine Kayseri 2. İcra Dairesi'nin 2015/3136 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çek arkasındaki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını, söz konusu çek ve takip sebebiyle davalıya borçlu olamayacaklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının davalı şirketten 18/06/2014 tarihinde ... ... 2,0 TDI araç satın aldığını, 98.000,00-TL satış bedelinin bir kısmının çeşitli tarihlerde yapılan ödemeler ile davacı tarafından ödendiğini, geri kalan 35.000,00-TL için ise dava ve takibe konu çekin davacı tarafça davalıya verildiğini, çek bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında ilâmsız icra takibi başlattıklarını, takip sonrası 10.000,00-TL'nin davacı traafça ödendiğini, halen davacıdan 25.000,00-TL alacakları olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı takibe konulan çek arkasındaki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını, çek ve takip sebebiyle davalıya borçlu olamayacağını iddia ettiği, davalı davacının davalı şirketten ...isimli şahıs aracılığı ile bir araç aldığını, ...'nın davacı ...'ün cirosunun bulunduğu bu çeki ... adına davalı şirkete verdiğini araç satışı nedeniyle davalı şirketin davacıdan halen 25.000,00 TL civarında alacakları kaldığını savunduğu, dava ve takip dayanağı çekin süresinde ibraz edilmeyerek "Delil Başlangıcı" mahiyetini almış bir belge olduğu, davacı çekteki ciranta imzasının kendine ait olmadığını iddia ettiği, dava ve takip dayanağı delil başlangıcı haline gelmiş çek arkasındaki ciranta imzası konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda belge arkasındaki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporu bilimsel ve denetime elverişli, davacının dayanak belge tarihinden önce atılmış imza asılları ve imza istiktap tutanağı incelenerek hazırlandığı için mahkememizce benimsenerek hükme esas alındığı, çek arkasındaki davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, im...