Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili hakkında Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2014/7672 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağının 01/01/2013 tanzim ve 30/12/2013 vadeli 52.500,00 TL bedelli keşideci ..., lehdarı davalı ... olan bono olduğunu, bononun karşılıksız olduğu bilinmesine rağmen davalı ... tarafından ciro edildiğini, davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 ESAS-KARAR NO : ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili hakkında Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2014/7672 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağının 01/01/2013 tanzim ve 30/12/2013 vadeli 52.500,00 TL bedelli keşideci ..., lehdarı davalı ... olan bono olduğunu, bononun karşılıksız olduğu bilinmesine rağmen davalı ... tarafından ciro edildiğini, davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların arasında iş ilişkisi olduğunu, davalılar hakkında dolandırıcılık iddiası ile savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkilinin takibe dayanak bono nedeniyle davalılara borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan tarafından süresi içerisinde cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... 375.000,00 TL para aldığını ikrar etmesine rağmen 210 m2 yerine milimetrik bir alan sattığı ve satmayı taahhüt ettiği iki adet dairenin tapusunu vermediği gözetildiğinde davacının takibe konu bono nedeniyle davalı ...'na borcu olmadığı, davalı ...'in davacıyı zarara uğratmak maksadıyla kötüniyetli olarak senedi icraya bıraktığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı ... tarafından; Takibe dayanak bonoya ciro yoluyla hamil olan 3. kişi olduğu, senet düzenleme tarihinden önce ve sonra yeterince mal varlığı olduğu, diğer davalı yanında finansör olarak çalıştığı, ayrıca ceza davasında hakkında açılan davada beraat ettiği, mal varlığının araştırılmayarak eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, İstinaf eden-davalı ... tarafından; Takibe dayanak senedin davacı tarafından bizzat imzalanarak kendisine verildiği, üzerinde herhangi bir yazı vs. olmadığı, dosya kapsamına sunulan sözleşmede bahsedilen senetler ile dava konusu senetlerin düzenleme tarihleri ile ödeme tarihlerinin örtüşmediği, ceza davasının halen derdest olduğu, verilen dükkan tapusunun teminat amaçlı olarak ve cezai şart mahiyetinde işin sonunda kendisinde kalacağının sözleşmede belirtildiği, ceza davasının sonu...