Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafında takibe girişildiğini, takibe konu edilen bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, lehtar olan şirket ile müvekkili şirket arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin memur olduğunu, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 ESAS-KARAR NO :..... KARAR TARİHİ : 20/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 2006/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafında takibe girişildiğini, takibe konu edilen bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, lehtar olan şirket ile müvekkili şirket arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin memur olduğunu, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu senedin dava dışı lehtarı tarafından müvekkiline devredildiğini, kendilerine her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, grafolog bilirkişi marifetiyle yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu takip dayanağı bonolardaki keşideci imzalarının davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davaya konu takip nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, toplanmasını istedikleri tüm delillerin mahkemece toplanmadığını, ne zamandır kamu görevlisi olarak çalıştığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin takip yapması ve takibin kesinleşmesinden sonra haciz işlemi üzerine menfi tespit davası açılmasından davacı ile lehtar şirket arasında bir bağlantı bulunduğunu gösterdiğini, Ceza Soruşturması sırasında toplanan davacı imzalarının birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle yeni rapor alınması gerektiğini, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu edilen bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedine özgü takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMKnın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir sa...