Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11686 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, her ne kadar takipte fatura bedelinin tamamı üzerinden sehven icra takibi başlatılmış ise de gerçekte alacağın 16.803,00 TL olduğu, takip tarihinden sonra davalı yanca 14.10.2018 tarihinde 3.357,00 TL ödeme yapıldığı belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11686 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, her ne kadar takipte fatura bedelinin tamamı üzerinden sehven icra takibi başlatılmış ise de gerçekte alacağın 16.803,00 TL olduğu, takip tarihinden sonra davalı yanca 14.10.2018 tarihinde 3.357,00 TL ödeme yapıldığı belirterek itirazın 17.312,68 TL (asıl alacak ve ferileri) yönünden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, fatura tebliğinin temerrüde neden olmayacağını, takibe dayanak 21.063,00 TL faturayı kabul etmekle birlikte borcu ve faizi kabul etmediklerini, borcun ödendiğini, müvekkili şirketin takipten önce ihtarname gönderilmek suretiyle temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin dayanağını oluşturan 15/08/2018 tarihli .... sıra numaralı KDV dahil 21.063,00 TL bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle alacak miktarının 11.419,00 TL olduğu, davalının defterlerine göre davacıya 9.000,00 TL'lik borcun gözüktüğü, aradaki farkın 27/01/2018 tarih 174798 sıra numaralı 2.419,00 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturanın davacı tarafından davalıya tebliğ edildiğine, söz konusu faturadaki malların davalıya teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamına davacı tarafından hiçbir delilin sunulmadığı, bu sebeple hesaplamaya dahil edilemeyeceği, davacının davasının 9.000,00 TL asıl alacak yönünden kabulüne, söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, asıl alacağın likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına, yine davacının takip tarihi itibariyle kendi ...