Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında galoş satışına dair sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 60.000,00TL olarak kararlaştırıldığını, davalının yaptığı ödemenin teminatı olmak üzere müvekkili tarafından 60.000,00TL ipotek kurulduğunu, toplam 53.500,00TL ödeme alındığını, malların 13.10.2016 ve 14.10.2016 tarihlerinde teslim edildiğini ve sonrasında 20.10.2016 tarihli 70.829,00TL'lik faturanın davalıya gönderildiğini, geri kalan meblağın ödenmediğini, ihtarname...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2018 ESAS NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında galoş satışına dair sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 60.000,00TL olarak kararlaştırıldığını, davalının yaptığı ödemenin teminatı olmak üzere müvekkili tarafından 60.000,00TL ipotek kurulduğunu, toplam 53.500,00TL ödeme alındığını, malların 13.10.2016 ve 14.10.2016 tarihlerinde teslim edildiğini ve sonrasında 20.10.2016 tarihli 70.829,00TL'lik faturanın davalıya gönderildiğini, geri kalan meblağın ödenmediğini, ihtarname gönderildiğini, davalının geri kalan meblağı ödemeyeceğinin bir kısım malları (geri kalan bakiye kadar) iade etmek istediğini belirttiğini, davalı şirketin müvekiline 06.12.2016 tarihinde kalitesi düşük mallardan 678 koliyi iade ettiğini, ayrıca 13.12.2016 tarihinde 44.862,24TL'lik iade faturasını kesip gönderdiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen bu fatura üzerine yasal süresinde ihtarname keşide ederek gelen mallar ile fatura bedelinin örtüşmediğinden faturayı kabul etmediğini ve faturayı gönderdiğini bildirdiğini, davalı şirket tarafından daha önce lehlerine verilen ipotek yüzünden Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/6232 sayılı dosyası üzerinden 60.000,00TL bedelli icra takibine başlanıldığını, davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, bir an için borç var denilse dahi gönderilen iade faturası karşısında 60.000,00TL'lik borcun olmamasına karşın ipoteğin borçluymuş gibi işleme konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ... Başkanlığı'nca yapılan 18/03/2016 tarihli 2016/29131 kodlu ihalenin müvekkili şirket tarafından kazanılması sonucunda, ihale konusu galoş alımına ilişkin davacının üretici, müvekkilinin alıcı olduğu mal alım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme bedelinin 60.000,00TL olduğunu, bu bedelin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, bedelin ödenmesinin ardından alınan bedel karşılığı... ....paylı zemin kat 2 nolu taşınmaz üzerine ipotek kurulmasının talep edildiğini, ödeme karşılığında teminat talebinin karşı tarafça da uygun bulunarak ipotek ...