T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/960 Esas 2022/650 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/960 KARAR NO : 2022/650 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2017/536 Esas 2020/144 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile tanzim ve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/960 Esas 2022/650 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/960 KARAR NO : 2022/650 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2017/536 Esas 2020/144 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile tanzim ve imza olunan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu ... adına kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefillerin kefaletname çerçevesinde borçlunun temerrüdünden sorumlu olduklarını, davalıların kredi taksitlerini ödememesi sebebiyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2016/9842 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazları üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara usulüne uygun şekilde davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların, kefaletlerinin bulunduğu sözleşme çerçevesinde kullandırılan krediler nedeniyle borçtan sorumlu oldukları, sözleşme kapsamında asıl borçluya kredi kullandırılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, dava dışı asıl borçlu ile banka arasında 15/10/2009 tarihli ve 06/02/2015 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerin 15/10/2009 tarihli sözleşmede kefaletlerinin bulunduğu, takibe konu kredinin ise davalıların kefaletlerinin bulunmadığı 06/02/2015 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, buna göre davalıların takibe konu edilen kredi alacağından sorumlu tutulamayacakları, davacı vekili her ne kadar 15/10/2009 tarihli sözleşmede tarafların, bilahare akdedecekleri yeni kredi sözleşmelerinde de ilgili sözleşme hükümlerinin uygulanacağını kabul ve beyan ettiklerini iddia etse de sonradan yapılan sözleşmenin, ilk sözleşmenin eki niteliğinde olmadığı, ayrıca sözleşmenin taraflarının davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... olduğu, sonra yapılan sözleşmede davalıların imzalarının bulunmadığı, bu nedenle davalı ...