E. 2020/928 K. 2022/675

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/928 Esas 2022/675 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/928 KARAR NO : 2022/675

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2018/978 Esas 2020/84 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddi yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İth. İhr. San. A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalının müşterek müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, borçlarının ödenmesi için 16.04.2018 tarihli noter ihtarnamesi çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/5189 sayılı dosyasıyla genel hacız yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlunun yaptığı itiraz nedeniyle faiz ve ferileri yönünden takibin durduğunu ve borçlunun itirazının haksız ve dayanıksız olduğundan bahisle, itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, takibe konu 350.000,00 TL ticari kredinin ... Fonunun ... Oto A.Ş.'ne verdiği kredi olduğunu, kullandırılan kredinin ... Fonu'nun teminatı kapsamında olduğu için, davacı bankanın alacağının fon tarafında ödendiğini, bu nedenle bankanın takip yapması ve iş bu davayı açmasının haksız olduğunu, bankanın talep hakkı bulunmadığını, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesi ve hesap katına ilişkin ihtarnamenin bankaca müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takipte talep edilen faiz oranlarının ve işlemiş faizin fahiş olduğunu, bu hususun değerlendirilmesini istediklerini savunmuş ve alçağın likit olmadığından, itirazın haksız ve kötü niyetli olmaması nedeniyle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının, dava dışı şirket ile davacı banka arasındaki 11.05.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek müteselsil kefaletinin bulunduğu, 12.05.2017 tarihinde sözleşmeye bağlı olarak 305.000,00 TL limitli 36 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredide"... Fonu A.Ş."nin de kefaletinin mevcut olduğu, kredi tahsisten sonraki 7 aylık taksitlerinin ödendiği, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2018 aylarının 12. günü ödenmesi gereken taksitlerin ise tahsil edilemediği, bilirkişi raporu ile de bankanın talep ettiği temerrüt faizi ve uyguladığı a...