Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve 2019/84 E. - 2019/688 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Şirket ile imzaladığı toplu taşıma işi sözleşmesi hükümlerine göre şehir içi taşıma hizmeti verdiğini, davalı Şirketin, müvekkiline ait aracın 20 gün süre ile faaliyete girmediğinden bahisle 12.12.2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olduğunu, zira aracın müvekkilinin iradesi dışında arıza yaptığını ve bu nedenle 20 gün süre ile faaliyete sokulamadığını, fesih kararının taraflar arasındaki toplu taşıma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/4 - 2022/676 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/4 KARAR NO : 2022/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2019/84 E. - 2019/688 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve 2019/84 E. - 2019/688 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Şirket ile imzaladığı toplu taşıma işi sözleşmesi hükümlerine göre şehir içi taşıma hizmeti verdiğini, davalı Şirketin, müvekkiline ait aracın 20 gün süre ile faaliyete girmediğinden bahisle 12.12.2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olduğunu, zira aracın müvekkilinin iradesi dışında arıza yaptığını ve bu nedenle 20 gün süre ile faaliyete sokulamadığını, fesih kararının taraflar arasındaki toplu taşıma sözleşmesinin 32.3. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak 300,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin 32.3.maddesi uyarınca haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Belediye vekili, müvekkilinin davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davada idari yargının görevli olduğunu, davanın esası yönünden ise diğer davalı Şirket ile davacı arasında 01/01/2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin 32.3.maddesi uyarınca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davalı Belediye aleyhine dava açılmışsa da, davacı ile davalı idare arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığı, söz konusu sözleşmenin davalı Şirketle davacı arasında yapıldığı, bu nedenle davalı Belediyenin pasif husumet ehliyetinin olmadığı, diğer davalı yönünden yapılan değerlendirmede ise davalı Şirket ile davacı arasında 01.01.2016 tarihli otobüsle toplu taşıma işi sözleşmesi imzalandığı, davacının taşıyıcı konumunda bulunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 32. maddesinde davalının sözleşmeyi feshi hususunun düzenlendiği, mücbir sebebin ise aynı sözleşmenin 29. maddesinde yer aldığı, davacıya ait aracın 10 gün süre ile mazeretsiz olarak, 10 gün süre ile ise izinli biçimde toplu taşıma seferine çıkmadığı, bu durumun davacı tarafça da kabul edildiği, ancak müvekkilinin iradesi dışındaki nedenlerle sefere çıkılamadığının ileri sürüldüğü, herhangi bir mücbir sebebin is...