Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/288 E. - 2017/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davacının, davalı Şirketin 2014 06132 sayılı tasarım başvurusuna yaptığı itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın itirazda sunulan ve archive.org dan alınan 29/5/2013 tarihli çıktıda yer alan ürünün aynısı olduğunu, dava konusu YİDK kararında, bahsi geçen ürünün davalı Şirket adına tescilli 2011 07264 sayılı tescilli tasarımla aynı olduğu bu nedenle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1434 KARAR NO : 2022/717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 NUMARASI : 2015/288 E. - 2017/5 K. ASIL DAVADA DAVACI: VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/288 E. - 2017/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davacının, davalı Şirketin 2014 06132 sayılı tasarım başvurusuna yaptığı itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın itirazda sunulan ve archive.org dan alınan 29/5/2013 tarihli çıktıda yer alan ürünün aynısı olduğunu, dava konusu YİDK kararında, bahsi geçen ürünün davalı Şirket adına tescilli 2011 07264 sayılı tescilli tasarımla aynı olduğu bu nedenle itiraza gerekçe olamayacağı, dava konusu tasarımın 2011 07264 sayılı tescilli tasarımın geliştirilmiş hali olarak değerlendirildiği ifadelerinin yer aldığını, dava konusu YİDK kararında yer alan tespitlerin doğru olmasına rağmen yorumun yanlış bulunduğunu, 2014 06132/1 sayılı tasarım ile 2011 07264 sayılı tasarımın aynı olduğunu, 2011 07264 sayılı tasarımın da 25.12.2006 tarihinde ... firması tarafından pazara sunulmuş olduğunu, bu nedenle 2011 07264 sayılı tasarımın geliştirilerek 2014 06132/1 sayılı tasarımın elde edilmiş olamayacağını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve 2014 06132 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, dava konusu araç tamponlarının belli bir şekilde ve yapıda olmasının teknik zorunluluk olduğu, seçenek özgürlüğünün kısıtlı bulunduğu, bu nedenle 2011 07264 sayılı tasarımın üzerinde ayırt edici nitelikte değişiklikler yapılarak 2014 06132 sayılı tasarımın oluşturulduğunu ve tescil başvurusunda bulunulduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilebilir olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl davadaki YİDK kararının iptali talebi yönünden ... Kurumu ile tasarım başvurusunda bulunan şirket arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğu, bu nedenle ... Kurumu karşı da ayrı dava açıp birleştirmesi yönünde davacıya mehil verildiği, verilen mehil içerisinde birleşen davada mecburi dava arkadaşına da davanın yöneltildiği, bu şekilde asıl davadaki YİDK kararının...