DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/722 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait İstanbulda yaptığı montajlama işinde kullanılmak üzere bir kısım tezgah ve tezgah panellerinin Ankaradan İstanbula taşınması konusunda davalı ile nakliye anlaşması yapıldığını, tüm ürünlerin müvekkili şirket yetkilileri tarafından kamyon üzerinde paletlere sabitlenmiş, streç film ile paketlenmiş bir şekilde davalıya teslim edildiğini, ancak taşıma esnasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/733 KARAR NO : 2022/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/722 E. - 2022/45 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2021/722 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait İstanbulda yaptığı montajlama işinde kullanılmak üzere bir kısım tezgah ve tezgah panellerinin Ankaradan İstanbula taşınması konusunda davalı ile nakliye anlaşması yapıldığını, tüm ürünlerin müvekkili şirket yetkilileri tarafından kamyon üzerinde paletlere sabitlenmiş, streç film ile paketlenmiş bir şekilde davalıya teslim edildiğini, ancak taşıma esnasında 9.632,35 USD değerinde 91 MT Akrilik tezgah cinsi ürünlerin hasar gördüğünü, teslimat adresinde hasar gören ürünlere ilişkin müvekkili şirket yetkilisince tutanak tutulduğunu, tutanağın aracının şoförü ... tarafından da imzalandığını, davalı tarafa keşide edilen 09.04.2021 tarihli ihtarname ile talep edilmesine rağmen, emtiada meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini, bu hususta girişilen icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %20den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığın haksız fiilden değil, sözleşmeden kaynaklandığını, HMK'nın 10/1. maddesi uyarınca bu kapsamda, sözleşmenin ifa yerinin, taraflar arasında da kararlaştırıldığı ve davacının da dilekçesinde belirttiği üzere İstanbul olduğunu, davaya esas icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın esas yönünden de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, kötüniyetli olan alacaklı davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma işi esnasında meydana gelen hasardan kaynaklandığı, bu kapsamda taraflar arasında taşımacılığa ilişkin anlaşmaya varıldığı ve fatura düzenlendiği, HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, bu kapsamda sözleşmenin ifa yerinin, taraflar arasında da kararlaştırıldığı ve davacının da dilekçesinde belirttiği İstanbul'da iş...