Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; müvekkili ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobili ile 23.09.2011 günü kurallara uygun bir şekilde Aydın istikametinden Denizli istikametine seyir halinde iken ...'ın sürücüsü, ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı çekicisi ile Denizli istikametinden Aydın istikametine doğru giderken kurallara aykırı bir biçimde U dönüşü yaparak müvekkilinin aracına çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ve yanında yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... , ... , ... ve ...'nun yaralandığını ileri sürerek müvekkili ... adına 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili ... adına 1.000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ... adına 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/06/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; müvekkili ...'nin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobili ile 23.09.2011 günü kurallara uygun bir şekilde Aydın istikametinden Denizli istikametine seyir halinde iken ...'ın sürücüsü, ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı çekicisi ile Denizli istikametinden Aydın istikametine doğru giderken kurallara aykırı bir biçimde U dönüşü yaparak müvekkilinin aracına çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ve yanında yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... , ... , ... ve ...'nun yaralandığını ileri sürerek müvekkili ... adına 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili ... adına 1.000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ... adına 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili ... adına 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili ... adına l.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın 23/09/2011 tarihinde gerçekleştiği, iş bu davanın ise 06/05/2021 tarihinde ikame edildiğini, 8 Yıllık uzamış ceza zaman aşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın zaman aşımı itirazları sebebi ile reddinin gerektiğini, manevi tazminat talepleri yönünden bir sorumluluğu olamayacağından her bir davacının manevi tazminat talepleri yönünden davasının müvekkili şirket yönünden ayrı ayrı reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi ve ... vekili; yaralamalı trafik kazasının 2011 yılında gerçekleştiğini, ceza davasının dahi kesinleştiğini, davacıların tüm tazminat taleplerinin 8 yılda zamanaşımına uğradığını, davacıların raporları olmadığı gibi herhangi bir zarar kalemini ispata yarar harcama belgesi dahil hiçbir delil sunulmaksızın soyut taleplerle dava açıldığını, davacıların zararlarını gidermek üzere sigortaya başvurulduğunu ileri sürerek ... Şirketine davayı ihbar ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ...'ın usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkemece, zararın kapsamının belli olduğu (davacı tarafından öğrenildiği) tarihin 23/09/2011 kaza tarihi olduğu ve bu tarihten sonraki 2 yıl içinde dava açılmadığı gibi, KTK'nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde de davanın açılmadığı gözetilerek davalılar sigorta şirketi ve ... Şirketi yönünden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinafında; davalılardan ... davaya herhangi bir şekilde cevap vermediğini, bu davalı yönü...