Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; müvekkilinin uğradığı bir kaza nedeniyle bir zarara uğradığı ortada olduğunu, dosyada son alınan ATK raporuna göre müvekkilinin %97 oranında engelli kaldığını, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini açıklayıp maddi ve manevi tazminat olarak toplam 193.300,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep ettiği davada trafik kazasının haksız fiil teşkil ettiğini ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihte alacağın muaccel hale geldiğini, yargılama sonunda müvekkilinin lehine bir tazminata hükmedilmesi halinde davalıların yargılama sırasında mallarını elden çıkarma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin alacağının sonuçsuz kalmaması açısından davalılar aleyhine teminatsız olarak ihtiyati haciz karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/04/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; müvekkilinin uğradığı bir kaza nedeniyle bir zarara uğradığı ortada olduğunu, dosyada son alınan ATK raporuna göre müvekkilinin %97 oranında engelli kaldığını, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini açıklayıp maddi ve manevi tazminat olarak toplam 193.300,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep ettiği davada trafik kazasının haksız fiil teşkil ettiğini ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihte alacağın muaccel hale geldiğini, yargılama sonunda müvekkilinin lehine bir tazminata hükmedilmesi halinde davalıların yargılama sırasında mallarını elden çıkarma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin alacağının sonuçsuz kalmaması açısından davalılar aleyhine teminatsız olarak ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 09/12/2021 tarihli ara karar ile; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacağın muaccel hale gelip gelmediği konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine hükmetmiştir. Davacılar vekili istinafında; davanın açılması esnasında ihtiyati haciz talep edilmediğini ve yargılama sırasında kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya raporları ve dosya kapsamına göre müvekkiller lehine tazminata hükmedileceğinin aşikar olduğunu, dosya karar aşamasında olduğunu, araştırılacak başkaca bir eksiklik dosyada kalmadığını, müvekkilin uğradığı kaza nedeniyle bir zarara uğradığını, dosyada son alınan ATK raporuna göre müvekkil %97 oranında engelli kaldığını, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilin ise kusursuz olarak tespit edildiğini, dosyada alınan aktüerya bilirkişi raporları da zarar miktarı net olarak ortaya çıktığını bu nedenle hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, kaza sebebiyle tazminat davasında geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-)Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıc...