İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekilince; İhtiyati haciz talep eden tarafın, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/240 D.iş sayılı dosyasında derdest ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanunun yoluna başvurmak yerine mahkemeden, tarafları ve konusu aynı olan iş bu ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, taraflar arasında borcun miktarı, ödeme vadesi, iade edilen mallar konusunda uyuşmazlıkların bulunduğunu, taraflar arasında yazılı bir hesap mutabakatı olmadığını, mail yazışmalarının müvekkili şirkete ait olmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafın alacağın varlığı ve vadesi konusunda ve müvekkilini ihtar ettiğine dair dosyaya somut bir delil sunmadığını, ihtiyati hacze ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1041 Esas KARAR NO: 2022/925 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/248 D.iş 2022/248 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekilince; İhtiyati haciz talep eden tarafın, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/240 D.iş sayılı dosyasında derdest ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf kanunun yoluna başvurmak yerine mahkemeden, tarafları ve konusu aynı olan iş bu ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, taraflar arasında borcun miktarı, ödeme vadesi, iade edilen mallar konusunda uyuşmazlıkların bulunduğunu, taraflar arasında yazılı bir hesap mutabakatı olmadığını, mail yazışmalarının müvekkili şirkete ait olmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafın alacağın varlığı ve vadesi konusunda ve müvekkilini ihtar ettiğine dair dosyaya somut bir delil sunmadığını, ihtiyati hacze ilişkin müvekkilinin herhangi kaçma ve mal kaçırma şüphesi bulunmadığını, ticari hayatına devam ettiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın öncelikle yaklaşık ispat kuralını yerine getirmesi gerektiğini, İİK 257. maddede sayılan koşullar gerçeklemeden ve derdest bir ihtiyati haciz talebi bulunmakta iken verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde; borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden talep etmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/240 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haczin reddi kararının derdestlik oluşturmadığını, sevk irsaliyelerinin asıllarını ekleyerek yeniden talepte bulunduklarını, 10.03.2022 tarihli noter ihtarıyla borçluya yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, karşı tarafın e-faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, kötü niyetle mail ve yazışmaların inkar edildiğini, mutabakat mailinin tarafların aralarındaki ticaretin başladığı andan itibaren kullandığı mail adreslerinden iletildiğini belirterek, itirazın reddine, ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/03/2022 tarih 2022/248 D.İş - 2022/248 Karar sayılı kararında;"ihtiyati haciz talep eden alacaklı, e-faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstresinin yanı sıra borçlu tarafın muhasebe birimi tarafından mail yoluyla taraflarına gönderilmiş mutabakat beyanını sunmuş, mahkememizce alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılıp, temi...