Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın, 03/06/2012 tarihinde, karışmış oldukları çift taraflı trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak sakat kaldığını belirterek işbu ikame etmiş olduğu belirsiz alacak davasında şimdilik 1.000 TLnin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/561 KARAR NO: 2022/944 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2016/836 (E) 2019/1082 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın, 03/06/2012 tarihinde, karışmış oldukları çift taraflı trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak sakat kaldığını belirterek işbu ikame etmiş olduğu belirsiz alacak davasında şimdilik 1.000 TLnin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama uyarınca ödenmesi gereken tazminat miktarının, yapılan ödemeye nazaran düşük kaldığı, dolayısıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun sona ermediği, gerçekleşen davaya konu trafik kazasında da dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacının sigortalı araçta herhangi bir karşılık alınmaksızın taşındığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarından hatır indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararından oluşan 44.020,01 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketinin hatır taşıması savunmasını ispatlayamamış olmasına rağmen hatır taşıması nedeniyle zarardan indirim yapılmasının doğru olmadığını, kabule göre de takdiri indirme bağlı olarak aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık, zarardan hatır taşımasından kaynaklı indirim yapılmasının hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nin 43. (6098 sayılı TBK'nin 51. md.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır t...