Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/198 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; Müvekkili tarafından borçlu aleyhine .....İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takip dayanağı çekin keşideci borçlu tarafından müvekkiline .... Bankasına ait .... keşide tarihli ....TL bedelli...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/683 KARAR NO : 2022/1005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/198 Esas, 2022/268 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/06/2022 YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/198 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; Müvekkili tarafından borçlu aleyhine .....İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takip dayanağı çekin keşideci borçlu tarafından müvekkiline .... Bankasına ait .... keşide tarihli ....TL bedelli bir adet çek verdiğini, keşideci ile aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak müvekkiline bahse konu çek'i bankaya ibraz etmemesini kısa sürede ödeme yapacağını beyan ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yasal süresi içerisinde çek'i bankaya ibraz etmediğini, davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince çekten sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, 07/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava konusu çekin, müvekkili tarafından davalının amcası olan ....'a vermiş olduğu .... TL bedelli çeke karşılık teminat olarak alındığını, çekin ticari ilişki nedeniyle alınmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili; Dava konusu çekin davacıya mal karşılığında verildiğini, ancak davalının çek karşılığında teslim etmesi gereken malı müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin çek nedeniyle davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının dava konusu çeki davalının amcası olan ...a hatır çeki- teminat çeki olarak verdiği .... TL lik çekin teminatı olarak alındığını ileri sürdüğü, davacının hatır çeki olarak verdiğini iddia ettiği çekin ödendiğinin tespit edildiği, bu durumda davacının .... TL bedelli çeki ....a hatır-teminat çeki olarak verip vermediği hususunun tespiti gerektiği, davacının bu hususu ispat etmek için sunmuş olduğu fotokopi evrak üzerinde .... tarihinde babasıyla görüşülüp verildi şeklinde bir yazı bulunduğu, bu kaydın hemen altında bahsi geçen çekin fotokopisinin bulunmakta, ...