DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2015/368 E. - 2020/177 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının "..." ibaresi için 03, 29 ve 30. sınıfta yer alan mallarda 2014/48775 numaralı marka tescil başvurusunu yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazının YİDKnın 10.09.2015 tarih ve 2015-M-8801 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkiline ait "..." markasının davalının markasının içerisinde aynen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/590 KARAR NO : 2022/1120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2015/368 E. - 2020/177 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 tarih ve 2015/368 E. - 2020/177 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının "..." ibaresi için 03, 29 ve 30. sınıfta yer alan mallarda 2014/48775 numaralı marka tescil başvurusunu yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazının YİDKnın 10.09.2015 tarih ve 2015-M-8801 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkiline ait "..." markasının davalının markasının içerisinde aynen kullanıldığını, başvurunun müvekkilinin ... markasının serisi olarak algılanacağını, dava konusu markanın tescil edilmek istenen mallarının da, müvekkilinin tescilli markası ile aynı sınıfları kapsadığını, bu nedenle markaların tüketici nezdinde karıştırılacağını, müvekkilinin "..." markasının tanınmış olduğunu, "..." ibareli markanın tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar edindiği "..." markalarının sulandırılmasına neden olacağını, "..." markalarının ayırt ediciliğinin zedeleneceğini, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK 8/1 maddesindeki iltibasın olmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK 8/4 maddesindeki koşullarının da kanıtlanmadığı, dava konusu marka açısından kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait "..." markasının davalının markasının içerisinde aynen kullanıldığını, başvu...