DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 05.02.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve aracında oluşan 8.000 TL maddi zararı kendisinin ödemek zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da müvekkiline arkadan çarptığını, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... A.Ş olup bu aracın işletenlerinin, teşebbüsün sahiplerinin ve sigorta şirketinin maddi hasardan müştereken ve müteselsilen sorumluklarının bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3423 KARAR NO: 2022/1083 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2016/1066 Esas 2018/988 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 05.02.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve aracında oluşan 8.000 TL maddi zararı kendisinin ödemek zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere ... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın da müvekkiline arkadan çarptığını, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... A.Ş olup bu aracın işletenlerinin, teşebbüsün sahiplerinin ve sigorta şirketinin maddi hasardan müştereken ve müteselsilen sorumluklarının bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamir edilmesi için 17 adet parça değiştiğini, değişen parça bedelleri ve işçilik bedeli toplam 8.000 TL olduğunu, müvekkilinin bu bedeli kendisinin ödemek zorunda kaldığını, bu parça değişikliğine bağlı olarak da müvekkilinin aracında ciddi derecede değer kaybı meydana geldiğini, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 1.000 TL değer kaybının ve 8.000 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminat talebini 2.119,50-TL arttırarak 3.119,50 TL'ye çıkartmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde müvekkili şirkete bir başvurusunun bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde şirketinin ferilerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasında kaza tarihinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, araç hasarı ile ilgili olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi B.1 ve B2.2.2 maddeleri düzenlemelerine rağmen kendi dilediği serviste onarım yapılmasını tercih ettiğini ve müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun anlaşmalı servislerden aldığı parça fiyatları ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonu...