Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2019 tarihinde davalılardan ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ve davalılardan ...'un adına kayıtlı olan ... plakalı ticari otobüs'ün ..... istikametinden ..... istikametine seyrettiği sırada .... Mevkiine geldiğinde aracını kaydırarak kontrolünü kaybettiğini ve ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucunda çift yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'nun kusurunun bulunduğunu, müvekkillinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin hastanede tedavi gördüğünü, arabuluculuk aşamalarının olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000'er TL toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak işleyecek yasal faizi ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat MAHKEMESİ :MANAVGAT 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:16/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2019 tarihinde davalılardan ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ve davalılardan ...'un adına kayıtlı olan ... plakalı ticari otobüs'ün ..... istikametinden ..... istikametine seyrettiği sırada .... Mevkiine geldiğinde aracını kaydırarak kontrolünü kaybettiğini ve ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucunda çift yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'nun kusurunun bulunduğunu, müvekkillinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin hastanede tedavi gördüğünü, arabuluculuk aşamalarının olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000'er TL toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, her bir davacı için 1.000'er TL olmak üzere 2.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi harici tutulmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen müvekkillerine verilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görü...