İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin harçlardan muaf olduğunu, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, temlik eden .... Bankası A.Ş. ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile borçlu ..... Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve ..... aleyhine 04/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu kredi alacağının müvekkili ..... A.Ş.'ye temlik edildiğini, borçlu ..... Turizm San. ve Tic. A.Ş. Şirketinin yönetim kurulu üyesi ve münferit yetkilisinin ..... olduğunu, borcun doğumundan sonra borçlu şirket yetkilisinin oğlu ..... tarafından borçlu şirketi ile aynı iştigal konusunda ..... Ltd. Şti. kurulduğunu, şirketin hali...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 06/06/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin harçlardan muaf olduğunu, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, temlik eden .... Bankası A.Ş. ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile borçlu ..... Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve ..... aleyhine 04/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu kredi alacağının müvekkili ..... A.Ş.'ye temlik edildiğini, borçlu ..... Turizm San. ve Tic. A.Ş. Şirketinin yönetim kurulu üyesi ve münferit yetkilisinin ..... olduğunu, borcun doğumundan sonra borçlu şirket yetkilisinin oğlu ..... tarafından borçlu şirketi ile aynı iştigal konusunda ..... Ltd. Şti. kurulduğunu, şirketin hali hazırdaki faaliyet adresinin borçlu şirketin resmi faaliyet adresi ile aynı olduğunu, kredi borçlusunun piyasaya borçlandığı tarihlerde yeni şirketin kurulduğunu ve davalı şirket nezdinde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, icra dosyasından borçlu şirketin resmi faaliyet adresine haciz işlemine gidildiğinde hem borçlu .......A.Ş. hem de ..... Ltd. Şti. tabelasının görüldüğünü, davalılar arasındaki organik bağ nedeniyle, davalı ..... Limited Şirketinin borçluların Nam-ı Müstearı olarak kabul edilmesini ve davalı şirketin borçluların paravan şirketi olması sebebiyle, müvekkili şirketin alacaklarını paravan şirketten talep etme hakkı olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00.-TL alacaklarının davalı ..... Limited Şirketi ve ....'dan tahsilini, davalıların davacıdan mal kaçırma kastı içerisinde olduğundan davaya konu edilen alacaklarının tahsilini teminen davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 06/06/2022 tarihli ara karar ile; İİK'nın 257/1. maddesi yönünden yapılan değerlendirmede alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, asıl borçlu ile davalılar arasındaki organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin aralanması, dolayısıyla asıl borçludan talep edilecek tutarın davalılardan talep edilip edilemeyeceği/talep edilecek ise hangi tutarda talep edileceği hususunun yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda kuvvetli delillerin bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebine ilişkin yaklaşık ispatı yönünden yeterli koşulların bulunmadığı görülmekle ihtiyati haciz isteminin reddine kara...