İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin 31/01/2022 - 545.892,37 TL, 10/02/2022 - 29.989,14 TL, 15/02/2022 - 19.527,14 TL'lik faturalardan dolayı karşı taraftan 466.186,85 TL alacağı olduğunu, faturaların kesinleştiğini, borçluya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ifade ederek, alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : talep edenin faturalı alacak için ihtiyati haciz talep ettiği, faturanın tek taraflı bir belge olduğu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/03/2022 TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 09/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin 31/01/2022 - 545.892,37 TL, 10/02/2022 - 29.989,14 TL, 15/02/2022 - 19.527,14 TL'lik faturalardan dolayı karşı taraftan 466.186,85 TL alacağı olduğunu, faturaların kesinleştiğini, borçluya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ifade ederek, alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : talep edenin faturalı alacak için ihtiyati haciz talep ettiği, faturanın tek taraflı bir belge olduğu, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerektiği, malların gönderildiği veya teslim edildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi talep eden şirketle borçlu arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme de ibraz edilmediği, bu hali ile malların teslim edilip edilmediği, kime teslim edildiği, bu kişilerin teslim almaya yetkili olup olmadığı, alacağın var olup olmadığı, varsa borçtan kimin sorumlu olduğu, alacağın muaccel hale gelip gelmediği konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, dilekçe ekinde faturalar, cari hesap tablosu ve hesap mutabakatı eklendiği halde bu hususlar dikkate alınmadan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup istinafa konu karar ise ihtiyati haciz talebinin reddine dairdir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el...