DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :21/09/2021 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ :12/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gazipaşa İcra Müdürlüğü ... E. Ve ... E. Sayılı icra dosyaları ile hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan takibin haksız olduğunu ancak süresinde itiraz ve dava haklarını kullanamadığı için takibin kesinleştiğini, dava konusu kredinin tarımsal destekleme kredisi olup gecikmiş kredi borcu olmadığını, henüz vadesi gelmemiş taksidi olduğunu, davalı bankanın vadesi gelmeyen alacağı muaccel hale getirerek takip yapmasının kötü niyetli olduğunu, alacaklının kısmi ödemeleri kabul ederek gecikme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/02/2022 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :21/09/2021 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ :12/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gazipaşa İcra Müdürlüğü ... E. Ve ... E. Sayılı icra dosyaları ile hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan takibin haksız olduğunu ancak süresinde itiraz ve dava haklarını kullanamadığı için takibin kesinleştiğini, dava konusu kredinin tarımsal destekleme kredisi olup gecikmiş kredi borcu olmadığını, henüz vadesi gelmemiş taksidi olduğunu, davalı bankanın vadesi gelmeyen alacağı muaccel hale getirerek takip yapmasının kötü niyetli olduğunu, alacaklının kısmi ödemeleri kabul ederek gecikme faizlerini aldığını, en son ödemesini de fazla ödeme diye tarafına iade ettiklerini, bankanın aleyhine faiz ve KKDF v.s. masraflar çıkardığını, takip ile birlikte takip masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte taksit tutarına ilave ödemeler ile borcun haksız yere artırıldığını, açıklanan nedenlerle henüz vadesi gelmemiş bir alacak nedeni ile icra takibi yapılması ve tarafına faiz, BSMV, KKDF, takip masrafı ve vekalet ücreti çıkartıldığını, bunun gibi alacağın vadesinden önce geri istenmesinin haksız olduğunu, kredinin tamamının muaccel hale getirilmesinin de sözleşme şartlarına ve kanuna aykırı olduğunu, zira sözleşmeye göre geciken kısım için borçlunun ihtar edilip ödeme için makul bir süre verilmesi ve ödeme yapılmadığı takdirde muacceliyet yoluna gidilmesi gerektiğini, kaldı ki ancak iki taksitin gecikmesi halinde hesabın kat edilebildiğini ve vadesi gelmeyen kredilerin muaccel hale getirilebileceğini, haksız takip nedeni ile mağdur olmamak ve ipotek sahibinin de haksız yere mağdur olmaması için icra takiplerinin durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, asıl alacak yönünden alacağın muaccel olmaması nedeni ile borçlu olmadığını, takip öncesi ferileri ve haksız takip nedeni ile takip sonrası oluşan masraf, vergi, faiz ve vekalet ücretleri yönünden de borçlu olmadığının tespit edilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz olan ve sırf kötü niyetle yaptığı takip nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Ala...